Общая характеристика и история формирования принципов гражданского процесса в римском праве, его основные формы: легисакционная, формулярная и экстраординарная. Легисакционный процесс как устное судебное разбирательство. Гипотеза профессора Жирара.
Аннотация к работе
Слово processus никогда не употреблялось римлянами в том значении, которое оно имеет в современном праве (римляне называли процесс judiciorum ordo, legis actio, а также per formulas litigatio). Это, вероятно, объясняется тем, что римляне не мыслили себе существования отдельной науки о правах и отдельной науки об их судебном осуществлении. Желая сказать, что кто-нибудь имеет право требовать что-либо от другого римляне говорили, что лицо имеет право отыскивать перед судом то, что он требует от другого. В это время связь между правом и процессом (между jus и actio) была так неразрывна, что actio (иск) даже поглощал jus (право). Под влиянием такого порядка судопроизводства у римлян сложился взгляд на право как на право иска; взгляд, не допускавший разделения науки права и процесса.Судебные функции осуществлялись в древности народным собранием и рексом, который решал споры о праве в присутственные дни (dies fasti) на судном месте (tribunal). На вопрос, почему процесс данного периода называется легасакционным (legis actio) юрист Гай давал двойственный ответ: либо потому, что эти формы процесса были созданы законом, либо потому, что в них претензии спорящих сторон должны быть выражены словами того закона, на который они опираются. Если кто-нибудь предъявляя иск, например, по поводу уничтожения виноградных лоз, называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основании которых предъявлялся иск о срезанных лозах, говорили только о срезанных деревьях. С этой целью Законы XII таблиц предоставили истцу право требовать от ответчика, чтобы он следовал за ним на суд везде, где бы истец его не встретил, за исключением дома ответчика. Если в данной стадии до назначения судьи ответчик признавал справедливость притязаний истца (confessio in jure) или, если одна сторона требовала от другой присяги в подтверждение наличия или отсутствия притязания (jusjurandum in jure de-latum), то дело не доходило до второй стадии, а признание ответчиком притязаний истца или присяга заменяли решение суда.По мере укрепления частной собственности, развития торговли и товарно-денежных отношений в Риме возникает много иностранных купцов и ремесленников, связанных различными торговыми сделками с полноправными римскими гражданами. На этой почве усилилась борьба между патрицианской знатью и плебсом в первую очередь за доступ к государственным должностям и за пользование общественными землями. Эта борьба закончилась политическим равноправием борющихся сторон: появляются два трибуна, два консула, плебейская судебная коллегия для разрешения гражданских споров между плебеями и впоследствии даже один верховный жрец из плебеев. Согласно утверждению Гая, новый порядок ведения процесса был провозглашен законом Эбуция (Jex Aebutia) и двумя законами Юлия (duae leges Juliae). Относительно законов Юлия мнения совершенно расходятся: одни думают, что оба эти закона являются законами Августа; вторые приписывают один из них Августу, другой Цезарю; третьи, наконец, считают, что оба закона принадлежали Цезарю.
Введение
Римские юристы не знали специальной науки гражданского процесса. Слово processus никогда не употреблялось римлянами в том значении, которое оно имеет в современном праве (римляне называли процесс judiciorum ordo, legis actio, а также per formulas litigatio). В работах Гая и Юстиниана изложение гражданского права и судопроизводства сливается в одно целое. Это, вероятно, объясняется тем, что римляне не мыслили себе существования отдельной науки о правах и отдельной науки об их судебном осуществлении.
Желая сказать, что кто-нибудь имеет право требовать что-либо от другого римляне говорили, что лицо имеет право отыскивать перед судом то, что он требует от другого. Такой взгляд обусловлен, во-первых, тем, что римляне смотрели на право как на нечто движущееся, борющееся, деятельное. Во-вторых, это было привито и тем характером судопроизводства, которое существовало, начиная с республиканских времен и до начала императорского периода. В это время связь между правом и процессом (между jus и actio) была так неразрывна, что actio (иск) даже поглощал jus (право).
Всякий, кто желал реализовать свое притязание, должен был знать, может ли он воспользоваться иском и каким именно. Право само по себе не имело значения, оно не могло быть осуществлено судебным путем только в силу того, что оно право. Во времена легисакционного процесса возможность судебной защиты нарушенного права зависела от точного исполнения строго формальных требований при предъявлении иска, а в период действия формулярного процесса это зависело от безгранично свободного усмотрения претора, который мог дать или отказать в формуле. В соответствии с последней избранный судья должен был решить дело. Под влиянием такого порядка судопроизводства у римлян сложился взгляд на право как на право иска; взгляд, не допускавший разделения науки права и процесса.
Несмотря на существенные изменения римского процесса в императорский период, взгляд о неразделимости права и процесса еще прочно коренился в сознании римлян. Даже когда римское право было перенесено в Западную Европу, оно продолжало соединяться с процессом. Первые слабые попытки выделить судопроизводство из гражданского права были предприняты глоссаторами - итальянскими кантонистами второй половины XII и XIII вв.: Танкредусом, Рофредусом Булгарусо-ми и др. Главная их заслуга в том, что они свели в одно целое юстиниановские фрагменты, касающиеся судопроизводства, и исследовали взаимоотношения римского и канонического процессов. Только в XIV в., благодаря трудам итальянских юристов Бартолуса де Саксоферрато, Балдуса де Умбальдиса и других, наука гражданского процесса стала самостоятельной. В это же время во Франции появился так называемый «первый Европейский учебник гражданского судопроизводства» Дюбрайля, сочинения Бутилье и др. Как для итальянских, так и для французских юристов основой являлось римское право. Германия, довольствуясь переводами трудов итальянских и французских юристов, только к концу XV в. начала самостоятельные исследования в области гражданского процесса, опять же находясь под сильным влиянием римского права.
Несмотря на отсутствие разделения римского права на материальное и процессуальное, вопросы процесса были разработаны римскими юристами с необыкновенной глубиной и тонкостью. Поэтому о римском гражданском процессуальном праве можно говорить как о самостоятельном правовом явлении, имеющем специфический предмет и сферу регулирования, отличные от материального права.
В этой будет я постараюсь наиболее полно раскрыть понятие легисакционный процесс, начиная с истории возникновения и заканчивая ее развитием в римском праве. Таким образом, можно поставить несколько задач, которые придется наиболее полно раскрыть в данной работе. Прежде всего стоит ответить на вопрос, который наверно наиболее полно будет характеризовать вообще понятие «легисакционный процесс»: В чем состоит суть легисакционного процесса? В этом вопросе также можно выделить основополагающие моменты: Как обеспечивается процесс и на какие стадии делится? Ответив на эти вопросы, мы сможем уже иметь представление о легисакционном процессе и более глубже начать исследовать этот процесс, а для этого будет рассмотрена Гипотеза профессора Жирара, с помощью которой уже окончательно подведем итоги этой работы.
Что же говоря об источниках, то я хочу выделить «Римский гражданский процесс» Салогубова Е.В. 2-е издание, в которой наиболее полно изложены все трактования легисакционного процесса. Так же я хотел бы выделить Учебник Гражданского процесса Клейнмана А.Ф., где я смог найти более подробную информацию о гражданских процессах в Риме. Конечно можно выделить еще много источников, которыми я пользовался, но эти были наиболее полезны для написания данной работы.
Вывод
По мере укрепления частной собственности, развития торговли и товарно-денежных отношений в Риме возникает много иностранных купцов и ремесленников, связанных различными торговыми сделками с полноправными римскими гражданами. Торговля и промышленность находились в значительной степени в руках плебса, ограниченного в политических правах. На этой почве усилилась борьба между патрицианской знатью и плебсом в первую очередь за доступ к государственным должностям и за пользование общественными землями. Эта борьба закончилась политическим равноправием борющихся сторон: появляются два трибуна, два консула, плебейская судебная коллегия для разрешения гражданских споров между плебеями и впоследствии даже один верховный жрец из плебеев.
Интересно, что сжатость формул и вообще строгий формализм искового права были вызваны, как отмечает Р.А. Штек-гардт, в частности борьбой патрициев с плебеями. «Права и законы были скрываемы сколько возможно сильнейшей партией от слабейшей, писал Помпоний, и это связано с иероглифическими, или, по крайней мере, очень сжатыми формулами
Вопрос о том, каким образом произошла реформа гражданского судопроизводства, спорный. Согласно утверждению Гая, новый порядок ведения процесса был провозглашен законом Эбуция (Jex Aebutia) и двумя законами Юлия (duae leges Juliae). Относительно данных законов сохранились скудные сведения, что было причиной существования нескольких версий у разных авторов. По мнению профессора Жирара, закон Эбуция был издан между 149 и 126 годами до н.э. Относительно законов Юлия мнения совершенно расходятся: одни думают, что оба эти закона являются законами Августа; вторые приписывают один из них Августу, другой Цезарю; третьи, наконец, считают, что оба закона принадлежали Цезарю.
В работе И.А. Покровского приводятся различные взгляды романистов на роль приведенных законов в судебной реформе. Одни авторы считали, что законом Эбуция однозначно уничтожалось Jegis actiones и устанавливался новый процесс. В более позднюю эпоху претор после устных действий в первой стадии легисакционного процесса стал давать судье письменное изложение высказанных истцом претензий. По мнению других (Bekker), законы Эбуция и Юлия уничтожали лишь необходимость устного совершения Jegis actio и предписывали составлять формулу. Третьи же исследователи (Wlassak, Girard и др.) утверждают, что закон Эбуция ввел наравне с прежним процессом новый формулярный процесс, предоставив сторонам самим выбирать между этими двумя формами.
Новая форма гражданского судопроизводства была заимствована, возможно, из процесса между Перегринами (иностранцами) перед перегринским претором или из процесса, применявшегося в провинциях.
Формулярный процесс как более удобный и универсальный постепенно стал вытеснять легисакционный. Законы же Юлия ограничили сферу применения Jegis actiones четко определенными случаями, сохранив данную форму для процесса перед судом центумвиров и для исков по делам, где существовала опасность возникновения убытков (damnum infectum - убытки, еще не возникшие, но грозящие).
Список литературы
1. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е издание. М., 2002
2. Клейнман А.Ф. Учебник гражданского процесса. М., 1940.
3. Покровский И.А. История римского права. Рига, 1918.
4. Косарев А.И. Римское право.
5. Кипп Т. История иточников римского права. СПБ.,! 908
6. Шулин Ф. Учебник истории римского права. М., 1893
7. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права
8. Хвостов В.М. История римского права. 7-е изд. М., 1919
9. Современные исследования римского права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1987.
10. Загурскцй Л.Н. Принципы римского гражданского и уголовного процесса. Харьков, 1874.
11. Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. 1994
12. Иеринг Р. Дух римского права. СПБ., 1875
13. Зом Р. Институция римского права. Ч. 2. Система. Сергиев-Посад, 1916