Изучение мировой и отечественной истории как истории классов, а не наций и государств. Оценка фигуры Дмитрия Донского в советской историографии. Эволюция его образа среди историков в зависимости от изменений политической ситуации и идеологии в России.
Аннотация к работе
Эволюция историографического образа Дмитрия Донского в советской исторической науке 1930-х - первой половины 1940-х гг.Оценка фигуры Дмитрия Донского в советской историографии 1930-х - первой половины 1940-х гг. претерпела значительные изменения. Очень выпукло давала себя знать и полемика с дореволюционной историографией, писавшей отечественную историю как историю одного государства (Руси, Российской империи), одного народа (русского), одной конфессии (православия). В весьма крупных и серьезных работах по отечественной истории Дмитрия Донского часто даже и не упоминали или упоминали вскользь. Покровского», в которой автор, критикуя Покровского, пишет: «Объединение Руси вокруг Москвы началось при Дмитрии Донском… Население оказало поддержку Дмитрию Донскому в его борьбе за объединение Руси» . Яковлев в статье «Дмитрий Донской», опубликованной в «Историческом журнале» в 1942 г., отмечает, что князь якобы «впервые в истории русских сражений применил оставление засадного резерва» , и в пику «очернителям» истории дает такую характеристику Дмитрию Ивановичу: «Он (Дмитрий Донской - Н. Ч.) отличался силой воли, решительностью и смелостью в своих боевых действиях, мужеством и храбростью в боях с врагами.