Особливості та структура емпіричного дослідження. Наукове пізнання як система знання. Збір, систематизація та узагальнення фактів, поняття "факт". Різниця між даними спостереження і емпіричними фактами. Аналіз систематичних і випадкових спостережень.
Аннотация к работе
Воно освоює його за допомогою таких прийомів і засобів, як опис, порівняння, вимірювання, спостереження, експеримент, аналіз, індукція, а його найважливішим елементом є факт (від лат. factum - зроблене, завершене). Поняття «факт» має наступні основні значення: 1) Деякий фрагмент дійсності, обєктивні події, результати, повязані або із обєктивною реальністю («факти дійсності»), або зі сферою свідомості і пізнання («факти свідомості»). Ейнштейн вважав забобоном переконання в тому, ніби факти самі по собі, без вільної теоретичної побудови, можуть і повинні привести до наукового пізнання. Якщо перший підкреслює незалежність і автономність фактів по відношенню до різних теорій, то другий, навпаки, стверджує, що факти повністю залежать від теорії і при зміні теорій відбувається зміна всього фактуального базису науки. У науковому пізнанні факти грають двояку роль: по-перше, сукупність фактів утворює емпіричну основу для висунення гіпотез і побудови теорій, по-друге, факти мають вирішальне значення у підтвердженні теорій (якщо вони відповідають сукупності фактів) або їх спростуванні (якщо тут немає відповідності).Виділивши емпіричний і теоретичний рівні, ми отримали лише первинне і досить грубе уявлення про анатомію наукового пізнання. Формування ж більш деталізованих уявлень про структуру наукової діяльності передбачає аналіз будови кожного з рівнів пізнання і зясування їх взаємозвязків.Різниця між даними спостереження і емпіричними фактами як особливими типами емпіричного знання було зафіксовано ще в позитивістській філософії науки 30-х років. У мові науки вони виражаються у формі особливих висловлювань - записів у протоколах спостереження, які були названі протокольними пропозиціями. У протоколі спостереження вказується, хто спостерігав, час спостереження, описуються прилади, якщо вони застосовувалися у спостереженні, а протокольні пропозиції формулюються як висловлювання типу: «NN спостерігав, що після включення струму стрілка на приладі показує цифру 5», «NN спостерігав у телескоп на ділянці неба (з координатами x, y) яскраву світлову пляму» і т. п. Якщо, наприклад, проводилося соціологічне опитування, то в ролі протоколу спостереження виступала анкета з відповіддю опитуваного. Аналіз змісту протокольних пропозицій показав, що вони містять не тільки інформацію про досліджувані явища, але й як правило, включають помилки спостерігача, нашарування зовнішніх збурюючих впливів, систематичні і випадкові помилки приладів тощо.Наукові спостереження завжди цілеспрямовані і здійснюються як систематичні спостереження, а в систематичних спостереженнях субєкт обовязково конструює приладову ситуацію. Ці спостереження припускають особливе діяльнісного ставлення субєкта до обєкта, яке можна розглядати як своєрідну квазіекспериментальну практику. Незважаючи на відмінності між експериментом і спостереженням, поза експериментом обидва постають як форми практично діяльнісного ставлення субєкта до обєкта. Тепер залишається довести, що систематичні спостереження припускають конструювання приладової ситуації. Розглянемо один з типових випадків емпіричного дослідження в сучасній астрономії - спостереження за поляризацією світла зірок у хмарах міжзоряного пилу, що проводилося з метою вивчення магнітного поля Галактики.Перехід від даних спостереження до емпіричних залежностей і наукових фактів передбачає елімінацію зі спостережень включених в них субєктивних моментів (повязаних з можливими помилками спостерігача, випадковими перешкодами, спотворюють перебіг досліджуваних явищ, помилками приладів) та отримання достовірного обєктивного знання про явища. При статистичній обробці даних спостереження ці помилки також враховуються, вони елімінуються з спостережень в процесі пошуку їх інваріантного змісту. Розглянемо конкретну ситуацію, що ілюструє цю роль теоретичних знань при переході від спостережень до факту. Потім була висунута інша гіпотеза про природне походження джерела, підкріплена новими даними спостережень (були виявлені нові джерела випромінювання подібного типу). Зрештою було встановлено факт, що існують особливі небесні тіла - пульсари, які є залишковим результатом вибуху наднової зірки.Емпіричний дослід ніколи - тим більше в сучасній науці - не буває сліпим: він планується, конструюється теорією, а факти завжди так чи інакше теоретично навантажені.
План
Зміст
1. Особливості емпіричного дослідження
2. Структура емпіричного дослідження
2.1 Експеримент і дані спостережень
2.2 Систематичні і випадкові спостереження
2.3 Процедури переходу до емпіричних залежностей і фактів
Висновки
Список літератури
1. Особливості емпіричного дослідження
Вывод
1. Емпіричний дослід ніколи - тим більше в сучасній науці - не буває сліпим: він планується, конструюється теорією, а факти завжди так чи інакше теоретично навантажені. Тому вихідний пункт, початок науки - це, точно кажучи, не самі по собі предмети, не голі факти (навіть у їх сукупності), а теоретичні схеми, «концептуальні каркаси дійсност»«. Вони складаються з абстрактних обєктів («ідеальних конструкті»«) різного роду - постулатів, принципів, визначень, концептуальних моделей і т. п.
2. При дослідженні структури емпіричного пізнання зясовується, що не існує чистої наукової емпірії, що не містить в собі домішок теоретичного. Але це є не перешкодою для формування обєктивно істинного емпіричного знання, а умовою такого формування.
Список литературы
1. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. - М., 1961. С. 114.
2. Луи де Бройль. По тропам науки. - М., 1962. С. 164-165.
3. Вернадский В. И. О науке. Т. 1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. - Дубна. 1997. С. 414-415.
4. Кохановский В. П. и др. Философия для аспирантов. Учебное пособие. Изд. 2-е - Ростов н/Д: «Феникс», 2003 г. - 448 с. (Серия «Высшее образование».)
5. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. Учебное пособие. Москва: Контакт - Альфа. 1995. С. 372 (247 с. в электр. виде)