Экономическая дифференциация российских регионов: причины, масштабы, тенденции - Курсовая работа

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что межрегиональная дифференциация стала приоритетной проблемой развития регионов России. Известно, что сложившийся разрыв в их развитии затрудняет проведение единой политики социально-экономических преобразований. Цель работы оценить и проанализировать масштабы дифференциации российских регионов, сравнить с предыдущими годами, и выяснить что послужило причиной. Обозначить причины и предпосылки экономической дифференциации в России; Изучить подходы к измерению экономической дифференциации регионов;Межрегиональная экономическая дифференциация есть во всех странах.Проблема экономической дифференциации регионов волнует многие страны, но Россия подвержена наибольшей угрозе дифференциации изза огромной территории. Уже по этой причине необходим не только мониторинг дифференциации между регионами, но и анализ складывающихся здесь процессов. К ним можно отнести: географическое положение, климатические условия, территориально-ресурсный потенциал региона и др. Чтобы подробнее рассмотреть проблему, нужно обратиться к Таблице 1, где отражены инвестиции в основной капитал по субъектам РФ в 2000 и 2010 году. Из таблицы 1 можно заметить неравномерное распределение инвестирования регионов, как по территории всей РФ, так и в каждом Федеральном Округе в отдельности.Почти сразу после образования Российской Федерации, 5 марта 1992 года, был принят Закон РФ "О безопасности" №2446-1 (который дважды уточнялся - 25 декабря 1992 и 25 июля 2002), а 3 июня 1992 вышел указ Президента РФ №547 "Об образовании Совета Безопасности РФ". Урбанизацией называют исторический процесс повышения роли городов в развитии общества; в узком понимании урбанизация - это рост городов, особенно больших, а так же повышение удельного веса городского населения. Миграционная убыль сельского населения выше, чем городского (в 2007 году убыль в городе составила 0,47 тыс. чел., а на селе 1,1 тыс. чел.). Для республики проблема снижения демографического потенциала сельских территорий грозит, прежде всего, потерей значительной доли активного, трудоспособного населения, оттоком высококвалифицированных специалистов из села. Проблемы социально-экономического развития села копились в течении последних десятилетий и во многом сформировались в результате недооценки в ходе реформирования фактора разнородности экономического пространства, различных стартовых позиций регионов; сложившейся монополизированной структуре экономики, в которой преобладающей отраслью являлось сельское хозяйство, оказавшееся без государственной поддержки, экономического и правового регулирования развития отрасли; особенностей природно-климатических условий производства и проживания населения.Для разносторонней оценки динамики межрегиональной дифференциации анализируются следующие экономические показатели, характеризующие экономику регионов России: - ВРП на душу населения; По каждому из этих макроэкономических показателей рассчитываются коэффициенты, характеризующие дифференциацию экономического развития регионов. В целях проведения анализа динамики коэффициенты рассчитываются для временных рядов с 2000 по 2010гг. Децильный коэффициент дифференциации исчисляется как отношение минимального значения макроэкономического показателя у 10% регионов с наибольшими значениями этого показателя к максимальному значению показателя 10% регионов с наименьшими значениями этого показателя. Коэффициент Джини можно определить как макроэкономический показатель, характеризующий дифференциацию денежных доходов населения в виде степени отклонения фактического распределения доходов от абсолютно равного их распределения между жителями страны. Коэффициент Джини можно рассчитать по формуле: где - коэффициент Джини, - кумулированная доля населения (население предварительно ранжировано по возрастанию доходов), - доля дохода, которую в совокупности получает , - число домохозяйств, - доля дохода домохозяйства в общем доходе, - среднее арифметическое долей доходов домохозяйств.Из таблицы 4 видно, что дифференциация по ВРП остается на достаточно высоком уровне, хотя по сравнению с 2000 годом, в 2010 она уменьшается. Из данной таблицы видно, что разница между ВРП регионов одного федерального округа очень большая, она достигает 10 раз в Уральском ФО. Так же можно отследить огромную разницу в ВРП всех регионов по столбцам ВРП на душу населения к ВВП на душу населения. А, например, Республика Тыва, Калмыкия и Брянская область составляют от ВРП на душу населения всего 27-36% от этого показателя. Из таблицы 6 следует, что децильный коэффициент дифференциации среднемесячной номинальной начисленной заработной платы сокращается, но остается на достаточно высоком уровне.До конца не понятно толи эти факторы влияют на экономическую дифференциацию в стране, толи дифференциация влияет на эти показатели. Данные по этому показателю представлены в таблице 10 Причем практически во всех Федеральных округах разница увеличивается к 2010 году по сравнению с 2000 годом. Одно радует - в

План

Введение

Глава 1. Экономическая дифференциация: теоретические аспекты

1.1 Предпосылки и причины экономической дифференциации российских регионов

1.2 Экономическая дифференциация как угроза экономической безопасности России

1.3 Подходы к оценке экономической дифференциации регионов России

Глава 2. Уровень региональной дифференциации в РФ и способы ее смягчения

2.1 Оценка масштабов дифференциации в период 2000 - 2010 года

2.2 Анализ экономических показателей регионов России

2.3 Инструменты и способы снижения уровня экономической дифференциации

Заключение

Список литературы экономический дифференциация российский региональный

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что межрегиональная дифференциация стала приоритетной проблемой развития регионов России. Известно, что сложившийся разрыв в их развитии затрудняет проведение единой политики социально-экономических преобразований. Так же возрастает опасность возникновения региональных кризисов и межрегиональных конфликтов.

Цель работы оценить и проанализировать масштабы дифференциации российских регионов, сравнить с предыдущими годами, и выяснить что послужило причиной. В рамках достижения этой цели были поставлены следующие задачи: 1. Обозначить причины и предпосылки экономической дифференциации в России;

2. Оценить уровень опасности для национальной экономики страны;

3. Изучить подходы к измерению экономической дифференциации регионов;

4. Сравнить коэффициенты дифференциации в 2000 и 2010 году;

5. Проанализировать экономические показатели выбранных регионов;

6. Выявить способы регулирования, а в частности снижения уровня экономической дифференциации.

Объект исследования курсовой работы -14 регионов по 2 из каждого ФО. Один с самым высоким уровнем ВРП на душу населения в 2010 году в Федеральном Округе, а другой с самым низким. Таким образом, были взяты такие регионы: Брянская область, г. Москва (Центральный ФО), г. Санкт-Петербург, Псковская область (Северо-Западный ФО), Республика Калмыкия, Волгоградская область (Южный ФО), Республика Татарстан, Пензенская область (Приволжский ФО), Курганская область, Тюменская область ( Уральский ФО), Республика Тыва, Красноярский край ( Сибирский ФО), Амурская область, Сахалинская область (Дальневосточный ФО).

Предметом данного исследования является Социально-экономическая дифференциация регионов России.

Для расчета нужных в работе показателей и сравнения изменений уровня дифференциации я взяла период с 2000 по 2010 год.

В качестве теоретической базы послужили работы российских специалистов в области проблем уровня экономического развития, уровня жизни, экономической географии и др. Информационной базой послужил статистический ежегодник 2003 и 2011 годов. Нормативной базой послужил Закон РФ "О Безопасности" № 2446-1 от 5 марта 1992 года. Источниками информации для написания данной работы послужили базовая учебная литература (в основном учебники для вузов), статьи из экономических журналов "Экономист", "Вопросы экономики" и "ЭКО", справочная литература, интернет-ресурсы, статистические сборники.

Работа включает в себя введение, основную часть, состоящую из 2 глав и 6 параграфов, заключение и библиографический список из 39 источников ( 1 нормативно-правовой акт, 17 учебников и учебных пособий, 16 журналов, 2 интернет-ресурса и 3 статистических источника). В работе имеетс14 таблиц, 11 из которых составлено мною самостоятельно.