Дознание как форма предварительного расследования - Отчет по практике

Уже в то время стоял вопрос о возложении на полицию производства дознания и следствия по малозначительным преступлениям, о соединении форм дознания. Органы дознания осуществляли два вида деятельности: первый складывался из первичных действий, которые заключались в задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также в выявлении и сохранении следов преступления; второй - имел место во всех остальных случаях, т.е. когда закон не требовал, чтобы по данному делу расследование проводил следователь. Так, был расширен круг органов дознания, впервые законодателем были определены понятия «орган дознания», «начальник органа дознания» и «дознаватель», производство дознания в полном объеме было предусмотрено только в отношении конкретных лиц, значительно были сокращены сроки дознания. Сформулированные сторонниками данной позиции определения дознания включают в себя, главным образом, те признаки, которые характеризуют деятельность органов, проводящих дознание, и цели, стоящие перед ними, а не саму деятельность по дознанию как таковую. По данной категории дел орган дознания возбуждал уголовное дело и производил дознание лишь в тех случаях, когда преступление обнаруживалось в ходе дознавательской работы, по нему требовалось производство неотложных следственных действий «по горячим следам», а следователь по объективным причинам не мог приступить к расследованию дела с самого начала.Все следственные действия протоколируются. Протокол - официальный документ, в котором фиксируются какие-либо фактические обстоятельства (процессуальные или следственные действия, судебное заседание). В протоколе указываются: 1. место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Протокол также должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Педагогическая практика студентов магистратуры является важнейшей составной частью подготовки магистров и проводится в соответствии с учебными планами направлений магистерской подготовки.

Педагогическая практика открывает возможность магистранту в организации опытно-экспериментальной базы собственного исследования, апробации теоретических наработок, организации и диагностике результатов эксперимента. Поэтому цели научно-педагогической практики следующие: приобретение магистрантами навыка педагога-исследователя, владеющего современным инструментарием науки для поиска и интерпретации информационного материала с целью его использования в педагогической деятельности; получение новых знаний о средствах обеспечения реализации образовательных стандартов, о видах профессиональной педагогической деятельности и нагрузки преподавателей.

Задачи педагогической практики: закрепление знаний, умений и навыков, полученных магистрантами в процессе изучения дисциплин направления и специальных дисциплин магистерской подготовки; овладение методикой подготовки и проведения разнообразных форм занятий; овладение методикой анализа учебных занятий.

Тема моей магистерской диссертации: Дознание как форма предварительного расследования. В данном отчете о прохождении практики представлен как теоретический материал по исследуемой проблеме, так и практические материалы.

Что касается педагогической составляющей, то на тему: «Дознание как форма предварительного расследования» была проведена лекция для учащихся старших классов в рамках профориентации школьников и выборе будущей профессии.

1. История и значение дознания в уголовном процессе России

История развития отечественного уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что понятие дознания в уголовном судопроизводстве России трактовалось неоднозначно. Под ним понимали и процессуальную деятельность уполномоченных на то государственных органов; и деятельность, не регламентированную нормами уголовного процесса, и деятельность, осуществляемую оперативными мерами.

Характеризуя дознание в русском уголовном процессе до 1917 г., И.Я. Фойницкий писал: «оно не имеет дело с судебными формами и обрядами и представляет собой деятельность несудебную». Профессор Петербургского университета Н.Н. Розин отмечал в отношении понятия и природы дознания в русском уголовном процессе: «Под дознанием разумеются меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления по горячим следам события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника».

А.А. Квачевский, исследуя проблемы дознания по судебным уставам 1864 г., определял дознание как «первоначальное производство, имеющее целью собирание данных для удостоверения в том, что известное событие составляет деяние, запрещенное законом под страхом наказания, и для открытия виновника этого деяния».

В связи с нечеткостью правового регулирования вопрос об определении понятия «дознание» и его отграничения от следствия оставался открытым. Дознание связывалось с уголовным преследованием, оно давало основание к началу следствия, иногда его называли розыском. Вместе с тем до 1864 г., когда стал действовать Устав уголовного судопроизводства, дознание и следствие четко не разграничивались. Обязанности полиции не отделялись от обязанностей суда. Полиция частично осуществляла судебную деятельность и пользовалась судебной властью. Ее обширные права по предварительному следствию (производить обыски, выемки, аресты) приводили к тому, что иногда предварительное следствие называлось дознанием.

На практике дознание фактически функционировало как особый вид производства, отдельный от следствия. Под ним подразумевалось собирание сведений о преступлении или о виновности известного лица. Обычно эти сведения собирались чиновниками, направленными на место события административными властями. Дознаватели определяли правильность действий должностных лиц. Цель проводимого дознания состояла в проверке обоснованности поступившей жалобы, и результат дознания сводился к разрешению вопроса о необходимости проводить формальное следствие или отказать в удовлетворении жалобы. Дознание проводилось секретно. Но определенного понятия дознания не было ни в законе, ни на практике. Оно смешивалось со следствием. Происходила путаница в правах и обязанностях полиции, при этом нарушалась законность, утрачивалось доверие общества к властям.

Такое положение существовало до учреждения в 1860 г. института судебных следователей, основной целью которого было отделение следствия от полиции. Расследование преступлений стало проводиться полицией, следователем и судом при участии прокурора и состояло из трех главных частей: дознания, предварительного и окончательного следствия.

Дознание оставалось в ведении общей полиции и представляло собой самый первый и краткий период следствия. В компетенцию полиции после судебной реформы стали входить производство первоначальных следственных действий и окончательное рассмотрение маловажных проступков. «Наказ полиции» 1860 г. назвал деятельность полиции дознанием. Им охватывались не только действия, удостоверяющие совершение преступлений, но и такие, которые прямо относятся к следствию.

Хотя «Наказом полиции» и учреждался институт судебных следователей, а дознание и следствие были переданы в различные ведомства, но между ними не было проведено четкого разграничения. Оно было в определенной мере сделано Судебной реформой 1864 г., которая реализовала принцип уголовного судопроизводства - необходимость отделения судебной от исполнительной власти.

Уже в то время стоял вопрос о возложении на полицию производства дознания и следствия по малозначительным преступлениям, о соединении форм дознания. Но и в законодательных актах, принятых в ходе реформы, понятие дознания особо не выделялось, его регламентация относилась к разделу, определявшему участие полиции в производстве предварительного следствия. К компетенции полиции было отнесено местное дознание, проводимое по поручению мирового судьи по малозначительным преступлениям, которые назывались маловажными: нарушения общественных правил, публичных порядков и спокойствия. Полиции не было предоставлено право ареста по делам, подведомственным мировым судьям, ей было дано лишь право привода к мировому судье.

Другим видом было дознание, проводимое по собственному усмотрению полиции.

Судебная реформа 1864 г. законодательно оформила в России следственно-обвинительный процесс. Правовые основы дознания, деятельности полиции характеризовались тем, что по делам, не грозящим обвиняемым лишением или ограничением прав, уголовное преследование возбуждалось непосредственно перед судом без предварительного следствия. Такой вид расследования преступлений напоминал протокольную форму досудебной подготовки материалов по малозначительным преступлениям, существовавшую до начала действия УПК РФ 2001 г.

Характеризуя развитие института дознания досоветского периода российского общества, можно отметить, что оно представляло собой двоякую деятельность полиции по расследованию: - преступлений на начальном этапе в случаях, указанных в законе;

- малозначительных преступлений, входящих в компетенцию мировых судей.

Результатом Октябрьской революции 1917 г. было уничтожение старых государственных институтов. В течение 5 лет (1917-1922) велись поиски новых форм судопроизводства, с опорой на «революционное творчество масс». Основные процессуальные институты получили определенное оформление в декретах и постановлениях Советской власти. Декретом о суде от 24 ноября 1917 г. №1 были упразднены институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры (п. 3), приостановлено действие института мировых судей (п. 2).

Произошедшие изменения в общественном строе, а следовательно, и в законодательстве, не могли не коснуться и института дознания. Созданное в годы диктатуры пролетариата предварительное производство характеризовалось упрощенным порядком, сокращенными сроками расследования, ограничением прав обвиняемого. Предварительное производство состояло из дознания и предварительного следствия.

Первоначальную регламентацию дознание получило в принятой в 1918 г. Инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об организации советской рабоче-крестьянской милиции. Пункт 27 указанной Инструкции возложил обязанности дознания по уголовным преступлениям и проступкам на советскую милицию. В п. 28 Инструкции к ведению милиции было отнесено: «1) производство розысков и дознаний по уголовным делам под руководством и указанием народных судей и следственных комиссий; 2) производство в порядке, предусмотренном особым циркуляром Народного комиссариата по внутренним делам, обысков, осмотров, выемок как по постановлениям народных судов и следственных комиссий, так и, в особых случаях, по своей инициативе для пресечения сокрытия следов преступления».

Только в 1922 г. была создана более или менее отлаженная судебная система, прокуратура, адвокатура. В этом же году на 3-й сессии ВЦИК был принят первый УПК РСФСР, содержавший специальную главу 8 «О дознании». УПК РСФСР устанавливал определенное различие между дознанием как деятельностью милиции и следствием, проводимым следователем. Дознание рассматривалось как первичное простейшее расследование, первоначальные розыскные действия. Оно осуществлялось по несложным, простейшим делам. По более серьезным преступлениям дознание ограничивалось лишь производством неотложных следственных действий.

Таким образом, дознание являлось в основном розыском, обеспечивающим ведение следствия. Однако очень скоро границы между дознанием и следствием стали стираться. Постепенно расширялся круг дел, по которым расследование проводили от начала до конца органы дознания. На дознание были переложены все те процессуальные формы, которые были установлены для предварительного следствия. В итоге основная масса уголовных дел фактически перешла в органы дознания, заменявшие собой следствие.

Принятый в 1923 г. УПК РСФСР в новой редакции в основном сохранил процессуальную регламентацию дознания, установленную в 1922 г.

Пятый Всероссийский съезд деятелей юстиции в 1924 г. признал необходимым сблизить дознание с предварительным следствием. Органы дознания осуществляли два вида деятельности: первый складывался из первичных действий, которые заключались в задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также в выявлении и сохранении следов преступления; второй - имел место во всех остальных случаях, т.е. когда закон не требовал, чтобы по данному делу расследование проводил следователь. В этом случае органы дознания сами производили расследование от начала до конца. Они руководствовались всеми нормами УПК, регламентировавшими институт предварительного следствия.

В этот период практически не было разграничения между предварительным следствием и дознанием. Существовала неопределенность в правах участников уголовного процесса, что нередко приводило к нарушению законности, ущемлялись процессуальные гарантии, предусмотренные законом.

Участившиеся международные контакты, знакомство с зарубежным опытом, необходимость адекватно реагировать на общепризнанные документы ООН, к которым присоединился СССР, способствовали критическому отношению к сложившемуся порядку правосудия. В таких условиях появились Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г., УПК РСФСР 1960 г., которые более конкретно определяли границу между дознанием и предварительным следствием. С этого периода понятие и система органов дознания в российском уголовном процессе, в основном были определены на сравнительно длительный срок. В соответствии со ст. 118 УПК РСФСР 1960 г. деятельность органов дознания различалась в зависимости от того, действуют ли они по делам, по которым производство предварительного следствия является обязательным, или же по делам, по которым их акты могут служить основанием для предания обвиняемого суду без производства предварительного следствия.

Первая категория дел - это дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым органы дознания проводили неотложные следственные действия в срок, не превышающий 10 суток, а затем материалы уголовного дела передавались по подследственности в органы предварительного следствия. Вторая категория касалась дел, по которым предварительное следствие не производилось. Такие преступления не представляли большой общественной опасности. Расследовали уголовные дела в форме дознания в основном органы МВД.

В соответствии с Концепцией судебной реформы предусматривалась ликвидация дознания как особой (самостоятельной) формы расследования, то есть дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно. На органы дознания предполагалось возложить только производство неотложных следственных действий на самом раннем, ограниченном во времени, этапе расследования, в порядке, предусмотренном ст. 119 УПК РСФСР. По мнению авторов Концепции, дознание как самостоятельная форма расследования исчерпало себя, поскольку не обеспечивает полноты, всесторонности и объективности при исследовании обстоятельств уголовного дела, надлежащей зашиты прав и законных интересов участников процесса.

Однако законодательная практика не пошла по пути, определенному Концепцией судебной реформы в России. Дознание как самостоятельная форма расследования не было упразднено, а сфера деятельности органов дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, не была сужена. Напротив, подследственность органов дознания стала существенно расширяться.

29 мая 1992 г. Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» к подследственности органов дознания дополнительно были отнесены составы преступлений, предусмотренные 57 статьями УК РСФСР. В этот период складывающиеся в России новые социально-экономические отношения повлекли рост преступности, увеличение количества уголовных дел. Отсюда возникла необходимость высвобождения следственных органов от работы по преступлениям, не относящимся к категории тяжких.

Расширение подследственности органов дознания выявило необходимость решения вопросов, связанных с обеспечением процессуальных гарантий для участников процесса расследования уголовных дел в форме дознания, в частности, обеспечения права на защиту как обвиняемого, так и подозреваемого в случае его задержания.

Прежнее ограничение, существовавшее более 30 лет и касавшееся 18% расследуемых дел, относящихся к подследственности дознания, было отменено. В 1997 г., после вступления в действие нового УК РФ, к подследственности дознания было отнесено 57 составов преступлений. Принятие нового УК РФ потребовало адекватных процессуальных норм, устанавливающих более совершенную процедуру расследования и судебного разбирательства уголовных дел. С принятием в 2002 г. Уголовно-процессуального кодекса РФ институт дознания подвергся существенным изменениям и получил заметное развитие. Так, был расширен круг органов дознания, впервые законодателем были определены понятия «орган дознания», «начальник органа дознания» и «дознаватель», производство дознания в полном объеме было предусмотрено только в отношении конкретных лиц, значительно были сокращены сроки дознания. Однако практика производства предварительного расследования в форме дознания в дальнейшем показала несостоятельность некоторых положений УПК РФ 2002 г. относительно производства дознания. В связи с чем в 2007 г. были внесены изменения в порядок производства, сроки дознания, появился новый участник уголовного судопроизводства - «начальник подразделения дознания».

Итак, в развитии института дознания условно можно выделить следующие этапы: - зарождение института дознания;

- развитие после судебной реформы 1864 г.;

- советский период с 1917 до 1991 года;

- ранний постсоветский период (1991-2002 гг.);

- новейший этап после принятия УПК РФ 2001 г.

В процессуальной литературе по вопросу о понятии дознания высказаны два мнения. Большинство процессуалистов советского периода развития нашего общества в качестве основных признаков дознания называли его срочность и неотложность. Подчеркивалось и то, что действия по дознанию совершаются на начальном этапе расследования преступления. Так, В.Н. Громов рассматривал дознание как «первоначальную или простейшую форму расследования». М.А Чельцов определял дознание как первичную деятельность по установлению события преступления и его материальных следов. Подход, в соответствии с которым основной чертой дознания является неотложный характер действий, направленных на раскрытие преступлений и установление виновного лица, положен и в основу определения, сформулированного М.С. Строговичем. Дознанием он называл первоначальный этап расследования уголовного дела, на котором фиксируются следы преступления и производятся неотложные следственные действия для раскрытия преступления и обнаружения преступника. «Дознание - этап расследования, предшествующий предварительному следствию, вспомогательный по отношению к нему и обеспечивающий для него первичный материал, собранный и зафиксированный по «горячим следам» и необходимый для успешного предварительного следствия».

Дознание представляет собой процессуальную деятельность, проводится в процессуальных формах, установленных уголовно-процессуальным кодексом. Поэтому акты дознания, в которых фиксируются собранные дознанием доказательства (протоколы допросов, обысков, осмотров и т.д.), имеют для суда доказательственное значение и после проверки в судебном следствии могут быть положены судом в основу приговора.

Другая позиция исходит из того, что дознание - это вид деятельности не любых, а определенных государственных органов, и характерной чертой дознания является сочетание оперативно-розыскной и следственной функций; целью дознания является не только раскрытие, но и обнаружение, предотвращение и пресечение преступлений. Сформулированные сторонниками данной позиции определения дознания включают в себя, главным образом, те признаки, которые характеризуют деятельность органов, проводящих дознание, и цели, стоящие перед ними, а не саму деятельность по дознанию как таковую.

Р.М. Готлиб, определил дознание как регулируемую нормами права «деятельность специально уполномоченных государственных органов, осуществляемую оперативно-розыскными и процессуальными методами под надзором прокурора и целях обнаружения, раскрытия, предотвращения и пресечения преступлений».

Однако понимание «органа дознания» в уголовно-процессуальной науке осуществляется не только через субъектное начало.

Р.Х. Якупов, один из немногих авторов, приводящих конкретные (авторские) дефиниции «органа дознания», полагает, что «орган дознания - должностное лицо либо государственное учреждение, принявшее к своему производству материалы о преступлении или уголовное дело для предварительного расследования в форме дознания. Властные полномочия органа дознания в основном совпадают с полномочиями следователя, за изъятиями, прямо предусмотренными законом».

Таким образом, здесь дознание сводится только к фиксации следов преступления, производству неотложных следственных действий и обеспечению деятельности органов предварительного следствия. При таком подходе в стороне остается дознание как форма расследования уголовных дел, по которым предварительное следствие не обязательно.

УПК РСФСР не содержал определений понятий «дознание», «органы дознания», «начальник органа дознания», «дознаватель». Он лишь характеризовал их деятельность и устанавливал перечень органов дознания.

Дознание как вид процессуальной деятельности по расследованию преступления осуществлялось только по возбужденному делу и по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом. Закон же не устанавливал особых правил производства следственных действий и принятия решения в процессе дознания, а распространял на них правила производства предварительного следствия, что приводило, по существу, к дублированию предварительного следствия.

Закон устанавливал два вида дознания (ст. 118 УПК РСФСР): - дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно;

- дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно.

Характер деятельности органа дознания в первом случае регламентировался ст. 119 УПК РСФСР: «При наличии признаков преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и, руководствуясь правилами уголовно-процессуального закона, производит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей».

Анализ закона, регламентирующего деятельность дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно, позволяет сделать вывод об альтернативном характере этой формы дознания. По данной категории дел орган дознания возбуждал уголовное дело и производил дознание лишь в тех случаях, когда преступление обнаруживалось в ходе дознавательской работы, по нему требовалось производство неотложных следственных действий «по горячим следам», а следователь по объективным причинам не мог приступить к расследованию дела с самого начала. Если же следователь сам возбуждал уголовное дело и приступ ал к расследованию, то дознание по этому делу не производилось.

В других случаях в соответствии с регламентацией ст. 120 УПК РСФСР «орган дознания возбуждает дело и принимает все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу». Это дознание состояло в полном расследовании дела.

Таким образом, под термином «дознание» понималась совокупность двух видов уголовно-процессуальной деятельности, присущих органам дознания. Первое направление - это расследование преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания в полном объеме. Второе направление - это начало расследования и производства неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю. Первое направление в науке уголовного процесса получило название «полное дознание», а второе именовалось как «усеченное дознание», поскольку рассматривалось учеными как «первоначальный этап расследования уголовного дела», как «этап, предшествующий следствию», «подсобный ему и обеспечивающий для него первичный материал».

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2002 г. впервые на законодательном уровне было сформулировано понятие «дознание».

Пункт 8 ст. 5 УПК РФ (далее УПК) определяет дознание как форму предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. Таким образом, УПК РФ 2002 г. сузил пределы понятия «дознание», определяя его сущность только одним видом деятельности органа дознания, а именно расследованием преступлений в полном объеме. дознание уголовный правовой

2. Анализ института дознания в уголовном процессе России и зарубежных странах

Построение оптимальной концепции отечественного досудебного производства требует обязательного изучения условий и опыта зарубежных органов, оказывающих влияние на этот процесс. Как верно заметил Б.А. Филимонов, пришло время исследовать уголовный процесс зарубежных государств с научных позиций, «освобожденных от обязательной в прошлом идеологической установки разоблачения реакционной сущности уголовного процесса империалистических государств, показа кризиса буржуазной законности». При этом в поисках нахождения путей для построения наиболее оптимальной модели дознания в уголовном процессе России следует соблюдать разумный баланс между своими исторически сложившимися правовыми традициями и опытом других стран.

Было бы разумно учесть при данном анализе не только опыт тех стран, чьи правовые системы относятся к числу наиболее изучаемых в юридической науке (Англия, США, Германия и Франция), но и уделить внимание тем государствам, которые ранее входили в состав бывшего СССР. Это обусловлено тем, что, формируясь по единому с нами образцу социалистического уголовного процесса особого советского типа, в постсоветский период они подверглись серьезным изменениям с большей ориентацией на западное право. Как принято говорить: надо учиться на чужих ошибках.

Известно, что наибольший познавательный и прикладной эффект дает одновременное исследование права других государств на основе их сравнения. Именно сравнительный метод позволяет в наибольшей степени выявить то общее, что присуще законодательству других европейских стран, и то особенное, что характерно для законодательства отдельной страны. Досудебное производство в уголовном процессе государств Европы не исчерпывается предварительным расследованием и осуществляется в самых разнообразных формах в зависимости от категорий дел, выделяемых по тому или иному признаку.

В современной уголовно-процессуальной науке принято разграничивать уголовное судопроизводство согласно двум моделям: англосаксонской и континентальной. Российский уголовный процесс традиционно развивался в духе континентальной правовой традиции.

Характерным для континентальной (романо-германской) модели является признание досудебной стадии неотъемлемой и равноценной по своему юридическому значению частью общей системы производства по уголовному делу.

Производство по уголовному делу во Франции обычно начинается с «полицейской» стадии дознания, которая начинается в момент получения или обнаружения информации о совершенном преступлении и заканчивается принятием прокурором решения о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного преследования. Целью дознания является, во-первых, быстрое раскрытие преступления, розыск подозреваемых и совершение неотложных процессуальных действий, а во-вторых, подготовка для прокурора материалов, необходимых ему при принятии решения о возбуждении уголовного преследования, квалификации деяния и передаче дела в соответствующий орган (следственному судье или в суд).

Начало дознания и, соответственно, начало уголовного процесса специальными процессуальными решениями не фиксируется. Закон связывает необходимость производства дознания с «установлением фактов нарушения уголовного закона», т.е. иными словами, с моментом фактического обнаружения преступления или его признаков. Дознание начинается либо по инициативе самой судебной полиции, либо по инициативе прокурора, которому она подчинена.

Место, которое занимает дознание в структуре французского уголовного процесса, типично для большинства стран континентальной Европы, но не совсем соответствует привычному нам представлению о дознании. Если в России дознание признается формой предварительного расследования (наряду с предварительным следствием), всегда следующей за стадией возбуждения уголовного дела, то во Франции традиционно существует иной подход к дознанию. В уголовном процессе данной страны, во-первых, нет понятия «предварительное расследование» и соответственно его форм. Дознание и предварительное следствие рассматриваются как автономные стадии уголовного судопроизводства, для которых нет родового понятия. Во-вторых, дознание, будучи первой стадией процесса, может иметь место только до стадии возбуждения уголовного преследования, но никак после нее. Представим это схематично.

Россия: повод к возбуждению уголовного дела (жалоба, непосредственное обнаружение и т.д.) - возбуждение уголовного дела дознание (предварительное следствие).

Франция: информация о преступлении (жалоба, непосредственное обнаружение и т.д.) - дознание - возбуждение уголовного преследования - предварительное следствие (по делам о преступлениях).

Такое сравнение отчетливо показывает, что французское дознание сопоставимо с тем, что в российском уголовном процессе принято называть «доследственной проверкой», т.е. проверкой сообщений о преступлении, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

Наконец, следует иметь в виду, что дознание не является обязательной стадией уголовного процесса Франции. Его про ведение целиком зависит от того, нужна ли прокурору дополнительная информация при принятии решения о возбуждении уголовного преследования (публичного иска). Чаще всего она, разумеется, необходима, но если прокурор и без судебной полиции располагает всеми необходимыми сведениями, то он вправе возбудить уголовное преследование без проведения дознания.

В настоящее время французская модель досудебного производства сложилась в большинстве европейских стран, например, в Португалии, Нидерландах, Италии, Австрии, Греции, Испании.

Отдельные страны континентальной правовой системы упразднили институт предварительного следствия. Яркий пример тому Германия. Здесь неоднократно то упразднялся институт следственного судьи с передачей полномочий прокурору, то восстанавливался.

В германском уголовном процессе отсутствует стадия возбуждения уголовного дела. Начало производства связано лишь с проведение первоначальных следственных действий в рамках дознания. Да и сама стадия дознания уголовно-процессуальными нормами четко не регламентирована. Целью дознания является установление подозрения, а не изобличение обвиняемого.

По УПК Германии дознание производится в форме так называемого «свободного доказывания», т.е. допускается осуществление не только следственных и процессуальных действий (например, допрос), но и широко применяются негласные оперативно-розыскные мероприятия (например, прослушивание телефонных переговоров).

Органом дознания является прокуратура (ст. 160 УПК ФРГ), которая может производить либо самостоятельное дознание, либо с помощью «мастей и чиновников полицейской службы», обязанных выполнять все требования или поручения прокуратуры (ст. 161 УПК ФРГ).

Полиция, получив сообщение о совершении преступления, вправе произвести не терпящие отлагательства следственные действия, а затем обязана передать все материалы прокурору для дальнейшего дознания. Однако на практике полиция, как правило, не ограничивается выполнением неотложных следственных действий, а производит дознание по делу до конца (т.е. до установления лица, совершившего преступление) и лишь после этого представляет материалы в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования. Однако именно прокуратура остается в любом случае «хозяйкой» расследования и несет ответственность за его конечные результаты.

Таким образом, опыт Германии и других европейских стран показывает, что упрощение досудебной стадии уголовного судопроизводства - явление совершенно нормальное и необходимое, позволяющее достигнуть цели с наименьшими затратами, увеличить эффективность и действенность данной стадии.

Если говорить об англосаксонской (англо-американской) модели, то классическая англосаксонская концепция не включает досудебное производство в число самостоятельных стадий уголовного процесса, считая, что он начинается с момента, когда дело попадает в производство суда.

Досудебное производство Англии складывается из двух этапов: деятельности полиции по собиранию доказательств и деятельности Королевской службы уголовных преследований по возбуждению обвинения перед судом.

Под полицейским расследованием понимается этап досудебного производства, в ходе которого полиция, получив информацию о совершенном преступлении, предпринимает действия, направленные на установление лица, его совершившего, собирает против данного лица обвинительные доказательства и принимает против него необходимые меры процессуального принуждения. Завершается полицейское расследование отказом от уголовного преследования; предупреждением; медиацией (примирительной процедурой); передачей материалов дела в Королевскую службу преследования (когда полиция признает целесообразным и возможным дальнейшее уголовное преследование лица и не находит оснований для применения его альтернатив).

Королевская служба преследования изучает поступившее дело с точки зрения достаточности доказательств обвинения и либо прекращает его, либо передает дело в суд.

Досудебное производство США осуществляется полицией и атторнейской службой, представляя собой сбор доказательств и обоснование обвинения. В теории и практике принято считать, что начальным моментом производства по конкретному уголовному делу является момент получения информации о преступлении и ее регистрации. В процессе полицейского расследования широко используется внепроцессуальное собирание доказательств, что не совпадает с представлениями о предварительном расследовании в уголовном процессе Российской Федерации.

По завершении всех необходимых действий дело поступает в атторнейскую службу (аналог Королевской службы уголовного преследования в Англии).

Строго регламентированная законом процессуальная процедура начинается лишь с предоставления материалов в суд, что подтверждает некоторое игнорирование в рамках англо-американского уголовного процесса стадии предварительного расследования. Собранная полицией информация приобретает доказательственную силу только после допроса офицера или эксперта в качестве свидетеля обвинения.

Таким образом, в уголовном процессе англосаксонской системы права «полное» предварительное расследование является исключением, а менее отягощенный формальностями процесс производства по делу - типичным. Вызвано это стремлением повышения эффективности уголовного судопроизводства. И конечно, сложно представить элементы досудебного производства Англии и США в виде аналога российскому дознанию, но, рассматривая их в сравнительно-правовом аспекте с континентальной системой и учитывая некоторую долю условности, такая возможность нами не исключается.

Что касается моделей дознания в странах ближнего зарубежья, то многие бывшие республики СССР не внесли кардинальных изменений в институт предварительного расследования, сохранив наряду с предварительным следствием и дознание. Вместе с тем, ими предпринята попытка его модификации. Попытаемся выяснить, что из этого получилось.

УПК Республики Беларусь предусматривает процедуру производства дознания, сходную с российским дознанием с некоторыми особенностями. Так, УПК РБ при неустановлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовным делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности и менее тяжких, предусматривает возможность расследования в виде неотложных следственных действий сверх установленного срока

Следует согласиться с позицией белорусских законодателей, которые оставили в уголовно-процессуальном законодательстве протокольную форму досудебной подготовки материалов.

Данная форма необходима по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности для общества, с целью установления сокращенных сроков рассмотрения этих дел судом и максимально приблизить время принятия решения по делу к моменту совершения преступления.

Расследование уголовных дел о таких преступлениях зачастую приводит к необоснованной волоките дознавателей при принятии решения, поэтому протокольная форма устранила бы этот недостаток.

По данному вопросу представляют определенный интерес данные социологического опроса дознавателей.

Так, на вопрос «следует ли восстановить институт протокольной формы досудебной подготовки материалов по уголовным делам небольшой тяжести» 24% из числа опрошенных ответили положительно, 20% - отрицательно, а 56% из числа опрошенных дознавателей затруднилось ответить на данный вопрос. Это свя

дознание уголовный правовой

В ходе прохождения мною педагогической практики в группе дознания появилась возможность лично присутствовать при допросе потерпевшего, обвиняемого, свидетелей, убедиться в их эффективности и законности, изучить процедуру допроса. Все следственные действия протоколируются. Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Протокол - официальный документ, в котором фиксируются какие-либо фактические обстоятельства (процессуальные или следственные действия, судебное заседание).

Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

В протоколе указываются: 1. место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

2. должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

3. фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Протокол также должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

В случаях, предусмотренных ст. 177, 178, 181-183, частью пятой ст. 185, частью седьмой ст. 186, ст. 193 и 194 УПК РФ следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 170 УПК РФ.

Составлял письма, запросы, а также изучил процессуальные документы, ознакомился с законодательными актами и нормами, регламентирующими деятельность сотрудников полиции, подразделений предварительного следствия, принимал активное участие во всех мероприятиях, проводимых в отделе.

Также от руководителя практики получал задания по оформлению различных постановлений.

Постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично, решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу; решение прокурора, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта.

На основании пройденной педагогической практики можно сделать вывод о том, что усвоение теоретического материала по вопросам дознания, уголовного и уголовно-процессуального законодательства в целом проходит более полно и объемно, если есть возможность реально при прохождении практики лично увидеть его (законодательства) применение.

Общее впечатление от пройденной педагогической практики - положительное.

Считаю, что цель проделанной работы - углубление и расширение теоретических знаний, получение практического опыта - выполнена.

1 Конституция российской Федерации (принята на всенародном голосовании) 12 декабря 1993. - М., 2004.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.с изм. на 1 февраля 2010 г.

3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями).

4 Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. (ВВС, 1991, №16, ст. 503; 1993, №33, ст. 1316; СЗ РФ, 1996, №25, ст. 2964; 1999, №14, ст. 1666; №49, ст. 5905).

5 Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. (СЗ РФ, 1995, №15, ст. 1269).

6 Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 18 июля 196 г. №1039 (СЗ РФ, 1996, №30, ст. 3605; 1997, №36, ст. 4133; 1998, №17, ст. 1915; 1998, №22, ст. 2413; 1998, №43, ст. 5333; 1999, №50, ст. 6197).

7 Перечень подразделений центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, реализующих основные задачи Министерства, утвержденный Указом Президента РФ от 24 апреля 1998 г. №433 (СЗ РФ, 1998, №17, ст. 1915; 1998, №49, ст. 6010).

8 Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2009. - №3. - с. 77-79

9 Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. - М.; Юрист, 2008. - №10. - с. 5-6

10 Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант: - М.; ЮРМИС, лд, 2009. - №7. - с. 12-16

11 Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2009. - С 75.

12 Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П. - М.; Экзамен, 2003. С 256.

13 Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. - Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2009. - №1. - с. 32-33

14 Суздаль В.Я. Гринько СИ. Пути совершенствования деятельности специализированных подразделений дознания // Вестник МВД РФ. - №5. - 2009. - С. 18-25

15 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Издательство Республика». М. 2007

Размещено на .ru