Розкриття особливостей культурних і змістовних форм владного та масового дискурсів в основних підрозділах філософської антропології середини ХХ та початку ХХІ століття. Визначення антропного змісту дискурсивних масивів владної мовленнєвої діяльності.
Аннотация к работе
Концентрованим виразом нового змісту людських комунікацій є дискурс влади як феномен виразу статусних позицій та інтенцій людей, які приймають рішення щодо долі та поведінки інших людей. Тема філософсько-антропологічного значення дискурсивного звязку між владою і масами у суспільстві постмодерну набуває значної актуальності через технологізацію процесів володарювання та перетворення раніше сакральної владної функції на сукупність стандартних процедур. У цьому звязку проблемою статті є взаємозвязок між дискурсами влади і мас, що розкривається через антропний зміст мовленнєвих структур та форм дискурсивного виразу. Сутність і антропологічне значення дискурсів влади і мас в сучасних умовах розглядається на основі основних засад буття людини як живої істоти та її відмінностей від природного світу. Диференціація первісного суспільства та, загалом, архаїчних прототваринних колективів на підвладних та керуючих не могла не знайти втілення у владному дискурсі через його функціональність - тобто необхідність звернення осіб, які мають владний статус до решти соціального колективу.Таким чином, антропологічний простір як чинник смислотворення дискурсів влади і мас виступає підходом для визначення становища людини на різних етапах розвитку суспільства. Ретроспективи дискурсу влади дають зрозуміти, що управлінський та владний модуси у дискурсі владних статусних мовців визначають однакове ставлення до людини - як до обєкта перетворювальної дії. Дискурс влади має на меті підкреслити особливий статус промовців, а також забезпечити виграш у замкненій мовній грі, притаманній тому чи іншому історичному соціуму. Антропні простори дискурсів влади і мас зближуються та повязуються у сегменті спільних смислів щодо долі суспільства і держави. У кризові моменти перетворення суспільства модуси та мотиваційна спрямованість дискурсів влади і мас зближуються і консолідується з метою розвязання завдань виживання тієї чи іншої етнічної спільності в умовах технократичного суспільства.
Вывод
Таким чином, антропологічний простір як чинник смислотворення дискурсів влади і мас виступає підходом для визначення становища людини на різних етапах розвитку суспільства. Ретроспективи дискурсу влади дають зрозуміти, що управлінський та владний модуси у дискурсі владних статусних мовців визначають однакове ставлення до людини - як до обєкта перетворювальної дії. Розкриття протиріччя між формою дискурсивних промов та їх змістом забезпечується на рівні філософської антропології через аналіз когнітивних та епістемічних структур.
Дискурс влади має на меті підкреслити особливий статус промовців, а також забезпечити виграш у замкненій мовній грі, притаманній тому чи іншому історичному соціуму. Дискурс мас, як свідчить антропологічний аналіз, в більшості випадків набуває демократичного та опозиційного виміру. Плебейські мотиви та архетипи у дискурсі мас виступають основною поза часовою вимогою народного представництва. При цьому народ не є сукупністю розумних мислячих індивідів, а певною спільнотою, яка має самостійне існування.
Антропні простори дискурсів влади і мас зближуються та повязуються у сегменті спільних смислів щодо долі суспільства і держави. У кризові моменти перетворення суспільства модуси та мотиваційна спрямованість дискурсів влади і мас зближуються і консолідується з метою розвязання завдань виживання тієї чи іншої етнічної спільності в умовах технократичного суспільства. Цей звязок остаточно руйнується через десакралізацію та розгерметизацію дискурсу влади. З іншого боку, руйнування звязку відбувається через остаточне усунення мас від каналів експертного управління. Маси остаточно дискваліфікуються через некомпетентність і складність управлінських процедур контролю і планування в інформаційному суспільстві. Антропний простір сучасної масової людини істотно звужується, оскільки участь індивідів у технологіях управління суспільством остаточно виключається. На цій основі розпадається навіть ключовий аспект дискурсу мас - наративи мас про владу, оскільки влада здійснює пряме втручання у смислотворчі структури дискурсу мас шляхом сугестії та навіювання (див. Б. Марков [14]). Перспективи подальшого розгляду проблеми, порушеної в даній статті є типологізація розкриття змісту індивідуальних та творчих компонентів дискурсів влади і мас як виразу антропологічного статусу сучасної людини.
Список литературы
1. Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез [Текст]/ В.П. Алексеев. - Наука, 1989. - 445 с.
2. Бердяев Н. Проблема человека (К построению христианской антропологии) [Електронний ресурс] - Режим доступу: http://www.spasi.ru/ biblt/berd7.htm.
3. Бутовская М.Л. У истоков человеческого общества [Текст]/ М.Л. Бутовская, Л.А. Файнберг // РАН. Институт этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая. - М.: Наука, 1993. - 255 с.
4. Булгаков С.Н. Апокалипсис Иоанна: Опыт догматического истолкования [Текст] - М.: Православное Братство Трезвости "Отрада и Утешение", 1991. - 351 с.
5. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии: Переводы. М.: Прогресс, 1988. С. 151-201.
6. Ильин В.В. Политическая антропология [Текст]/ В.В. Ильин, Д.В. Бадовский, А.С. Панарин. Под ред. В.В. Ильина. - М.: МГУ, 1995. - 254 с.
7. Івашев Є.В. Антропологія як підґрунтя аксіології права: людські потреби - інтереси - цінності [Текст]/ Є.В. Івашев // Актуальні проблеми держави і права. - 2011. - Вип. 61. - С. 298-305.
8. Карсавин Л.П. Малые сочинения [Текст]/ СПБ.: АО Алетейя, 1994-532 с.
9. Кассирер Э. Опыт о человеке. Перевод с англ. яз. Ю.А. Муравьева. [Електронний ресурс]- Режим доступу: http://www.bim-bad.ru/biblioteka/ article_full.php?aid=337.
10. Кириченко В.Г. Релігійна антропологія та філософія В. Зіньківського (1881-1962 рр.) [Текст]/ В.Г. Кириченко // Гілея: науковий вісник. - 2013. - № 77. - С. 212-216.
11. Козловський В. Кантова моральна антропологія: загальні контури проекту [Текст]/ В. Козловський // Наукові записки [Національного університету "Острозька академія"]. Сер.: Філософія. - 2013. - Вип. 13. - С. 53-61.
12. Лоренц К. Агрессия (так называемое "зло") Агрессия (так называемое "зло"): Пер. с нем. М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1994. - 272 с.
13. Лосский В.Н. Спор о Софии. Статьи разных лет М.: Изд-во Свято-Владимирского Братства, 1996. - 195 с.
16. Шелер М. Положение человека в космосе [Електронний ресурс]- Режим доступу: http://sophia.nau. edu.ua/2010-07-29-11-48-45/2010-07-29-11-55-07/101-2010-07-31-11-59-14
17. Ahonen P. Hidden contexts and invisible power relations: A Foucauldian reading of diversity research [Text]/ P. Ahonen, J. Tienari, S. Merilainen, A. Pullen, //Human Relations. - 2014 #67 (3). - P. 263-286.
18. Hardy C. Strategy, Discourse and Practice: The Intensification of Power [Text] C. Hardy, R. Thomas //Journal of Management Studies Volume 51 - Issue 2-March 2014 -P. 320-348.
19. Jablonska B. Power and Knowledge in Critical Discourse Studies - Theoretical Reflections [Text]/B. Jablonska //Studia socjologiczne. - 2012 (1) - P. 75-92.
References: 1. Alekseev V.P. Istoricheskaya antropologiya i etnogenez (Historical Anthropology and ethnogenesis). - Nauka, 1989. - 445 р.
2. Berdyaev N. Problema cheloveka (K postroeniyu hristianskoy antropologii) (The problem of man (Construction of Christian anthropology). - Access: http://www.spasi.ru/biblt/berd7.htm.
3. Butovskaya, M. L. U istokov chelovecheskogo obschestva (At the root of human society) [Tekst]// RAN. Insti- tut etnologii i antropologii im. Mikluho-Maklaya. - M.: Nauka, 1993. - 255 р.
4. Bulgakov S.N. Apokalipsis Ioanna: Opyit dogmaticheskogo istolkovaniya (Apocalypse of John: Experience dogmatic interpretation) [Tekst]- M.: PRAVOSLAVNOEBRATSTVO Trezvosti "Otrada i Uteshenie", 1991. - 351 p.
5. Gelen A. O sistematike antropologii (About systematics of anthropology)// Problema cheloveka v zapadnoy filosofii: Perevodyi. M.: Progress, 1988. Р.151-201.
6. Ilin V.V. Politicheskaya antropologiya (Political Anthropology) [Tekst]. - M.: MGU, 1995. - 254 p.
7. Ivashev E.V. Antropologiya yak PLDGRUNTYA AKSLOLOGLYI prava: LYUDSKI potrebi - Interesi - TSINNOSTI (Anthropology of values as the basis of law, human needs - interests - values) [Tekst]// AKTUALNI problemi derzhavi I prava. - 2011. - Vip. 61. - Р. 298-305.
8. Karsavin L.P. Malyie sochineniya (Small works) [Tekst]/ SPB.: AO Aleteyya, 1994-532 p.
9. Kassirer E. Opyit o cheloveke. (Essay on Man). - Access: http://www.bim-bad.ru/biblioteka/article_full. php?aid=337.
10. Kirichenko V.G. RELIGIYNA ANTROPOLOGIYA ta FILOSOFIYA V. ZINKIVSKOGO (1881-1962 rr.) (Religious Anthropology and Philosophy of V. Zinkivsky) [Tekst]// GILEYA: naukoviy VISNIK. - 2013. - № 77. - Р. 212-216.
11. Kozlovskiy V. Kantova moralna ANTROPOLOGIYA: ZAGALNI konturi proektu (Kants moral anthropology: the broad contours of the project) [Tekst]// NAUKOVI zapiski [NATSIONALNOGO UNIVERSITETU "Ostrozka AKADEMIYA"]. Ser.: FILOSOFIYA. - 2013. - Vip. 13. - Р. 53-61.
12. Lorents K. Agressiya (tak nazyivaemoe "zlo") (tak nazyivaemoe "zlo") (Aggression (the so-called "evil"): Per. s nem. M.: Izdatelskaya gruppa "Progress", "Univers", 1994. - 272 p.
13. Losskiy V.N. Spor o Sofii. Stati raznyih let (The dispute about Sophia. Articles from different years) M.: Izd- vo Svyato-Vladimirskogo Bratstva, 1996. - 195 p.
16. Sheler M. Polozhenie cheloveka v kosmose (Mans position in space). - Access: http://sophia.nau.edu. ua/2010-07-29-11-48-45/2010-07-29-11-55-07/101-2010-07-31-11-59-14.
17. Ahonen P. Hidden contexts and invisible power relations: A Foucauldian reading of diversity research [Text]/ P. Ahonen, J. Tienari, S. Merilainen, A. Pullen, //Human Relations. - 2014 №67 (3). - P. 263-286.
18. Hardy C. Strategy, Discourse and Practice: The Intensification of Power [Text] C. Hardy, R. Thomas //Journal of Management Studies Volume 51 - Issue 2-March 2014 -P. 320-348.
19. Jablonska B. Power and Knowledge in Critical Discourse Studies - Theoretical Reflections [Text]/B. Jablonska //Studia socjologiczne. - 2012 (1) - P. 75-92.