Деятельность Земских соборов в XVI-XVII веках - Курсовая работа

Компетенция Земского собора так никогда и не была четко зафиксирована и постоянно изменялась, например Земский собор избирал царя после окончания периода семибоярщины. регламента работы земских соборов не было, не устанавливалось число присутствующих на соборе, оно зависело от указа царя, который писался перед каждым новым созывом; Так как период сословно-представительной монархии немыслим без высшего сословно-представительного органа (Земского собора), то окончанием этого исторического периода считается время правления Алексея Михайловича, с которого он перестает собирать Земский собор (1653 г. По способу из созыва земские соборы подразделялись на созванные царем; созванные царем по инициативе «народа» (речь могла идти только о его верхушке, поскольку представителей от самого многочисленного класса - крестьян - на большинстве соборов, кроме 1613 и 1682, не было); созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя; избирательные на царство. Крестьяне участвовали в Земских соборах только дважды: черносошные - в избирательном Соборе 1613 г., а дворцовые - в Соборе «Государевых ратных и земских дел» 1681 - 1682 гг. Владельческие же крестьяне, подобно холопам и «вольнице», на Соборы не созывались.Изучение проблемы Земских соборов древней Руси приводит к выводу о том, что в нашей исторической науке недооценивается роль этого общественно-политического института. Анализ истории Земских соборов показывает, что нельзя их рассматривать только как вспомогательное орудие царской администрации. С другой стороны, состав представительства, анализ процедуры созыва соборов и процедуры обсуждения вопросов приводит к выводу, что нельзя считать соборы органом народной оппозиции, как это представляется автором некоторых исследований. Нет оснований, считать земские соборы органом противодействия сословий боярской думе и духовной иерархии, хотя земские соборы в некоторые критические моменты истории России были противовесом боярству (земский собор, утвердивший опричнину).

Главным отличием периода сословно-представительной монархии является наличие в системе органов власти высшего сословно-представительного органа - Земского собора. Именно с этим моментом связывается начало периода сословно-представительной монархии Русского государства (созыв первого русского собора 1549 г., в состав которого входили члены Боярской думы, Освященного собора и выборные от дворянства и посадов).

В XVII в. сословно-представительная монархия уже приобрела характер самодержавной власти. Высший орган власти - царь. Его власть характеризовалась особой жестокостью, террором против всех слоев населения.

Боярская дума по-прежнему считалась вторым высшим органом власти, но ее деятельность была очень ограничена. Этот орган постепенно превращался из органа, ограничивающего деятельность царя, в совещательный орган при царе. Количественный состав Боярской думы постоянно возрастал.

Земский собор - это основной сословно-представительный орган. Земский собор работал только в период своего созыва. Его деятельность наиболее широко развивалась в период сословно-представительной монархии (XVI-XVII вв.). Компетенция Земского собора так никогда и не была четко зафиксирована и постоянно изменялась, например Земский собор избирал царя после окончания периода семибоярщины.

Основные черты Земского собора: в состав этого органа входили представители из различных сословий, за исключением жителей «черных земель»: боярства, духовенства, дворян, городского населения (купцы и зажиточные ремесленники);

регламента работы земских соборов не было, не устанавливалось число присутствующих на соборе, оно зависело от указа царя, который писался перед каждым новым созывом;

участие в земских соборах не было почетной обязанностью, несло за собой скорее материальные потери нежели выгоды, поэтому их участников такая обязанность тяготила.

Полномочия Земского собора: внешняя политика (вопросы войны и мира);

предложения по установлению налогов;

избрание царя (после 80-х гг. XVI в.);

обсуждение и принятие законов (1)

Взаимоотношение царя и Земского собора в разные периоды было различным. Например, в 1566 г. Иван IV Грозный многих из участников Земского собора, выступивших против опричнины, казнил, а в XVII в. роль соборов значительно возросла, так как в период смуты этот орган поддерживал единство государства.

Отмирание сословно-представительных органов (Земских соборов) послужило предпосылкой к образованию в России абсолютизма.

Так как период сословно-представительной монархии немыслим без высшего сословно-представительного органа (Земского собора), то окончанием этого исторического периода считается время правления Алексея Михайловича, с которого он перестает собирать Земский собор (1653 г. - дата созыва последнего Земского собора).

Целью курсовой работы является теоретическое исследование деятельности Земских соборов в XVI- XVII веках.

1. Земские соборы - высшие органы власти и управления в XVI - XVII вв.

1.1 Порядок формирования и структура земских соборов XVI - XVII вв.

Земские соборы - высшие сословно-представительные учреждения с законосовещательными функциями, собрания представителей городского, областного, торгового и служилого класса, являвшиеся по призыву московского правительства для разрешения важнейших административных и политических дел в середине 16-17 вв. Включали членов Освященного собора (архиепископов, епископов и других во главе с митрополитом, а с 1589 - с патриархом, то есть сановитого духовенства), Боярской думы и думных дьяков, «государева двора», выборных от провинциального дворянства и верхушки горожан. За 135 лет своего существования (1549-1684) было созвано 57 соборов. До 1598 все соборы были совещательными, после смерти царя Федора Ивановича стали созываться избирательные соборы. По способу из созыва земские соборы подразделялись на созванные царем; созванные царем по инициативе «народа» (речь могла идти только о его верхушке, поскольку представителей от самого многочисленного класса - крестьян - на большинстве соборов, кроме 1613 и 1682, не было); созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя; избирательные на царство.

Появление земских соборов было результатом объединения русских земель в единое государство в конце 15 начале 16 вв., ослабления влияния на центральную власть княжеско-боярской аристократии, роста политического значения дворянства и верхов посада. Созыв первого земского собора в 1549 совпадает с началом реформаторского периода в правлении Ивана IV Васильевича Грозного и тем резким обострением социального противостояния «низов» и «верхов» общества, особенно в столице, которым оно сопровождалось. Социальные конфликты заставили привилегированную верхушку общества сплотиться для проведения политики, укрепляющей их экономическое и политическое положение, государственную власть. Земский собор возник как общегосударственный аналог городовых советов, существовавших в крупных уездных городах ранее. Первое совещание Земского собора продолжалось два дня, на нем прозвучало три выступления царя, выступления бояр и наконец, состоялось заседание боярской думы, принявшей решение о неподсудности боярских детей наместникам. С этого события и началась история Земских соборов. Начиная с этого первого заседания повелось проводить обсуждения как бы в двух «палатах»: первую составляли бояре, окольничие, дворецкие, казначеи, вторую - воеводы, княжата, дети боярские, большие дворяне (9).

Структура, состав, порядок формирования и функции Земских соборов.

Земский собор как представительный орган был двухпалатным. Что делает его идентичным европейским парламентам этого времени. В верхнюю палату входили царь, Боярская дума (в полном составе) и Освященный собор (высшие церковные иерархи), которые не избирались, а участвовали в ней в соответствии с занимаемым положением.

В нижнюю палату входили представители таких категорий населения как воеводы, княжата, дети боярские, большие дворяне. Члены нижней палаты были выборными, но на первых порах они не были делегатами с мест, а представляли особый должностной чин на государевой службе. Поэтому принцип выборности был выражен слабо.

Однако дальнейшее развитие системы сословного представительства привело к тому, что нижняя палата стала формироваться из выборных представителей с мест. По мнению историков, первые делегаты, выбранные от уездного дворянства, присутствовали на соборе 1584 года - при утверждении царем наследника Ивана Грозного Федора Ивановича. Городское население активно стало принимать участие в работе нижней палаты в период первого и второго ополчений, в 1611 - 1612 годах. Подавляющее большинство населения, то есть крестьяне, было лишено представительства. Хотя существуют свидетельства о том, что в 1613 году на Земском соборе присутствовали представители от «уездных людей». Скорее всего, по предположению историков, это представители черносошного (свободного) крестьянства.

Далеко не на каждом Земском соборе были представлены все названные чины. Кроме Освященного собора и Боярской думы постоянно призывались лишь дворяне и дети боярские. Крестьяне участвовали в Земских соборах только дважды: черносошные - в избирательном Соборе 1613 г., а дворцовые - в Соборе «Государевых ратных и земских дел» 1681 - 1682 гг. Владельческие же крестьяне, подобно холопам и «вольнице», на Соборы не созывались. Столь редкое привлечение крестьян к соборным совещаниям, вероятно, отчасти компенсировалось тем, что их интересы в некоторой степени могли выражать во многом близкие им по роду занятий и характеру тягла посадские люди.

Рисунок 1 - Место Земского собора в структуре органов власти и управления Русского государства

Что касается территориального представительства на Земском соборе, то есть количества уездов, чьи избранники принимали участие в работе «Общего совета», то оно также не отличалось единообразием и не было всеобъемлющим. Правительство не ставило перед собой задачи добиться присутствия на Соборе выборных от всех местностей Московского Государства по двум причинам. С одной стороны, изза неразвитости путей и средств сообщения и, как следствие, огромных временных затрат на преодоление дальних расстояний присылка депутатов из отдаленных регионов, особенно из Сибири, являлась нецелесообразной либо вообще невозможной. С другой стороны, условия жизни были более или менее одинаковыми во всех уголках России (или, по крайней мере, правительство так считало), поэтому, например, выборные от тяглого населения одного уезда могли отражать на Соборе интересы тяглых людей нескольких уездов.

Лучше всего на Земском соборе была представлена, конечно же, столица как политический и экономический центр Московского Государства. На Соборах XVI в. «царствующий град Москва» вообще по сути воплощал собой всю Россию, в связи с чем столичное дворянство и высшее купечество выступали на них не только от своего имени, но и от лица всех служилых и тяглых миров. С течением времени, однако, значение столичных чинов в составе Собора стало постепенно падать. В XVII в. уже не москвичи, а провинциальные служилые и тяглые люди, чьими совместными усилиями в первую очередь и была преодолена Смута, в основном численно преобладали на Земском соборе. Впрочем, от Москвы по-прежнему присутствовало больше делегатов, чем от любого другого города.

Таким образом, говоря в целом о характере представительства на Земском соборе, нужно признать, что ни в сословном плане, ни с территориальной точки зрения Собор не охватывал всего населения страны. Тем не менее, по убеждению Государей и воззрению народа, все входившие в «Великую земскую думу» лица в своей совокупности действовали от имени всей «земли», «всяких людей всяких чинов всего великого Российского царствия», а потому решения Собора обладали общеобязательной юридической и нравственной силой.

Формирование состава Земского собора имело смешанный характер.

Члены Освященного собора приглашались на «Совет» в силу своего общественного положения. Думные чины, высшие придворные должностные лица и приказные служащие призывались на Собор по должности. Основания же участия остальных лиц в Земских соборах XVI и XVII веков были неодинаковыми. На Соборы XVI в. попадали лица, находившиеся во главе различных социальных групп и поэтому расценивавшиеся правительством как их «естественные» представители. В XVII в. базовым источником соборных полномочий являлся уже не административный статус лица, а его избрание в качестве выразителя интересов и настроений соответствующих сословных и территориальных образований(2)

Процедура выборов на Земский собор выглядела следующим образом.

Выборы представителей «земли» начинались после получения уездным руководителем - воеводой или губным старостой из Разрядного приказа «призывной» грамоты и доведения ее до сведения избирателей. Для наиболее широкого их оповещения предпринимался ряд мер. Во-первых, царская грамота оглашалась в главной местной церкви и в уезде «по торжкам» «по многие дни». Во-вторых, в поместья и вотчины направлялись специальные посыльные с предписанием служилым людям явиться в соответствующее место (в съезжую избу, на стан и т. п.) для участия в выборах. Наконец, воевода лично встречался с избирателями, разъясняя им особенности выборной процедуры, подчеркивая важность предстоящей соборной сессии и т. п.

Избирательным округом являлся уезд. Исключение составляли Новгородская земля, где к уездам были приравнены пятины, и Москва. Количество депутатов, которые должны были представлять интересы уезда на Земском соборе, не было постоянным и зависело от усмотрения правительства. Избиратели, однако, не были совершенно отстранены от решения этого вопроса. С одной стороны, они всегда могли делегировать на Собор большее число лиц, чем было предусмотрено призывной грамотой, и по своим правомочиям «лишние» выборные не отличались от других участников «Общего совета». С другой стороны, иногда количество представителей вообще определялось избирателями самостоятельно, поскольку центральная власть прямо уполномочивала их отправить в Москву столько выборных, «сколько пригоже». Подобное равнодушное отношение правительства к количественным показателям народного представительства не было случайным. Напротив, оно очевидно вытекало из самой задачи последнего, заключавшейся в том, чтобы донести позицию населения до Верховной власти, дать ему возможность быть услышанным ею. Поэтому определяющим являлось не число лиц, входивших в состав Собора, а степень отражения ими интересов народа. В этой связи и решение на Земском соборе принималось не большинством голосов, а единогласно, что выражало совокупное мнение всей «земли».

Выборы на Собор были сословными: каждая социальная группа, подлежавшая представительству на «Земском совете» (дворяне, посадские люди, крестьяне и т. д.), избирала из своей среды депутатов. При этом в призывных грамотах четко оговаривалось, что избранию подлежат «лучшие люди», «добрые и смышленые люди», которым «Государевы и земския дела за обычай», «с которыми можно бы было говорить», «которые-б умели разсказать обиды и насильства и раззорения и чем Московскому государству полниться» и «устроить бы Московское государство, чтоб все пришли в достоинство» и т. п. Таким образом, единственным требованием, предъявляемым к выборным лицам, являлось наличие у них умственных способностей и нравственных качеств, необходимых для успешного выполнения поставленных перед ними задач, таких как выражение перед Верховной властью интересов и мыслей тех общественных слоев, к которым они принадлежали, информирование правительства о местных нуждах, активное участие в обсуждении общегосударственных проблем и исполнение принятых на Земском соборе решений. Что касается имущественного положения земских избранников, то оно, по общему правилу, не имело существенного значения.

Избирательный процесс опирался на принцип свободы выборов. Правительство строго следило за тем, чтобы воеводы не препятствовали свободному волеизъявлению избирателей, и при установлении фактов их вмешательства в процедуру выборов наказывало виновных. Сами избиратели также не оставляли без внимания факты нарушения своих политических прав, принимая всевозможные, порой самые активные меры к их отстаиванию.

По окончании выборов составлялся «выбор за руками» - избирательный протокол, скреплявшийся подписями избирателей и подтверждавший годность избранников к «Государеву и земскому делу». После этого выборные лица с «отпиской» воеводы и «выборным списком за руками» отправлялись в Москву в Разрядный приказ, где дьяки удостоверялись в правильности проведения выборов. Депутаты получали от избирателей наказы, в основном устные, и по возвращении из столицы должны были отчитаться о проделанной работе. Известны случаи, когда поверенные, не сумевшие добиться удовлетворения всех ходатайств местных жителей, просили правительство выдать им специальные «береженые» грамоты, которые бы гарантировали им защиту от «всякого дурна» со стороны недовольных избирателей.

Работа делегатов на Земском соборе осуществлялась преимущественно безвозмездно, на «общественных началах». Избиратели обеспечивали выборных только «запасом», то есть оплачивали их проезд и проживание в Москве. Государство же лишь изредка по просьбам самих народных избранников «жаловало» их за несение депутатской повинности. Формы правительственного вознаграждения были разнообразными: служилые люди получали прибавки к земельным и денежным окладам, повышались по службе, назначались на новые должности и т. п., тяглым людям предоставлялись те или иные привилегии, например, освобождение от постоя или право «питье держать про себя безъявочно и безпошлинно», участие в Соборах им могло быть зачтено за некоторые сословные обязанности и т. д.

Не существовало никакого закона и никаких традиций о периодичности созыва соборов. Их созывали в зависимости от обстоятельств внутри государства и внешнеполитических условий. В соответствии с источниками в некоторые периоды соборы собирались ежегодно, а подчас бывали перерывы в несколько лет(8).

1.2 Компетенция Земских соборов

Компетенция Земских Соборов была весьма обширна. Известна роль Земских Соборов в вопросах кодификации права (Судебник 1550, Соборное Уложение 1649 г. - первый систематизированный Свод законов в российской истории). Соборы ведали также вопросами войны и мира, внутреннего и налогового управления, церковного устроения в годы раскола. Имелось у Соборов и формальное право законодательной инициативы, однако до 1598 г. все Соборы были совещательными, после смерти Царя Феодора Ивановича стали созываться "избирательные" Соборы. 14 февраля 1598 г. Земский Собор избрал Царем Бориса Годунова после пресечении царствовавшей линии Рюриковичей, в 1613 г. - Михаила Романова по преодолении Смутного времени, в 1682 г. (на последнем соборе) был утвержден Царем Петр I совместно со старшим его братом Иоанном V.

В первые десятилетия XVII в. Земские Соборы заседали почти непрерывно. Затем Соборы стали созываться реже, в основном в связи с внешнеполитическими событиями. Так, 1 октября 1653 г. Земский Собор принял постановление о воссоединении Малороссии с Россией. Соборы прекратили собирать при Алексее Михайловиче. Вместо Земских Соборов начинают собираться односословные комиссии.

Земские соборы в России не имели четкого определения функций, что отличало их от европейских парламентов. Собирались они только в исключительных, кризисных ситуациях и выполняли главным образом совещательную функцию, представляя мнение «земли». В период Смуты соборы, по крайней мере частично, взяли на себя распорядительную функцию. В частности, это созданный в 1611 г. в Нижнем Новгороде и переместившийся весной 1612 г. в Ярославль «совет всея земли». После окончания Смутного времени соборы вновь сохраняют совещательную функцию. Это, тем не менее, не означает, что сословия не влияли на принятие решений. Их воздействие было велико в 1613-1619 гг., при восстановлении страны на завершающем этапе Смутного времени; и в 1648-1649 гг., в ситуации волны городских восстаний, повлекших за собой, кроме всего прочего, создание Соборного Уложения. Четырьмя годами позднее при поддержке сословий правительство решилось объявить о приеме в российское подданство населения Украины.

Если возможности сословного представительства в XVI-XVII вв. были очень ограничены, то сферы его деятельности оказываются более разнообразными. Один из наиболее важных вопросов - определение направления внешней политики и, в частности, вопросы войны и мира. Так, в 1566 г. Иван Грозный собрал сословия, чтобы выяснить мнение «земли» о продолжении Ливонской войны. Значение этого совещания оттеняется тем, что собор работал параллельно с русско-литовскими переговорами. Сословия (и дворяне, и горожане) поддержали царя в намерении продолжить военные действия.

Следующий собор, решавший такого рода вопросы, собирался в 1621 г. по поводу нарушения Речью Посполитой Деулинского перемирия 1618 г. В 1637, 1639, 1642 гг. сословные представительства собирались в связи с осложнением отношений России с Крымским ханством и Турцией, после захвата донскими казаками турецкой крепости Азов. На этих соборах решался вопрос о подготовке к войне, в ходе их высказывались рекомендации правительству относительно дальнейших политических действий(10).

В 1651 и 1653 гг. соборы решали вопрос о характере взаимоотношений с Польшей в связи с созданием антироссийской коалиции на западных и южных границах и по вопросу о присоединении Украины к России.

Не менее важным оказался финансовый вопрос. В 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 гг. и позднее земские соборы определяли размеры дополнительных сборов с населения, решали вопрос о принципиальной возможности таких сборов. Соборы 1614-1618 гг. принимали решения о «пятинах» (сборе пятой части доходов) на содержание служилых людей. После этого по стране разъезжались «пятинщики» - чиновники, собиравшие подать, используя текст соборного «приговора» (решения) в качестве документа.

Вопросы внутренней политики, в том числе проведения реформ, также решались при участии земских соборов. Первым из них оказался самый первый в истории России «собор примирения», собранный в 1549 г. Внешне он выглядел как взаимное примирение монарха и аристократии, монарха и общества в целом. Фактически этот собор определил внутреннюю политику Ивана Грозного и послужил началу реформ «Избранной Рады».

Земский собор 1619 г. решал вопросы, связанные с восстановлением страны после Смуты и определением направления внутренней политики в новой ситуации. Собор 1648 - 1649 гг., вызванный массовыми городскими восстаниями, решал вопросы взаимоотношений помещиков и крестьян, определил юридический статус поместий и вотчин, укрепил позиции самодержавия и новой династии в России, повлиял на решение ряда других вопросов. На следующий год после принятия Соборного Уложения в очередной раз собор был созван для прекращения восстаний в Новгороде и Пскове, подавить которые силой не представлялось возможным, тем более что восставшие сохранили принципиальную лояльность монарху, то есть не отказывались признавать его власть. Последний «земский совет», касавшийся вопросов внутренней политики, был созван в 1681-1682 гг. Он был посвящен проведению очередных преобразований в России. Наиболее важным из результатов было «соборное деяние» об отмене местничества, давшее принципиальную возможность повысить эффективность административного аппарата в России.

Наиболее важным вопросом, к решению которого привлекались «выборные» на «советах» был вопрос о выборе царя. «Избирательные» соборы традиционно выделяются в особую категорию. Первый из них прошел в 1584 г., то есть вскоре после смерти Ивана Грозного. Это было связано с неспособностью наследника Федора Иоанновича заниматься государственными делами и отсутствием у него наследников.

С пресечением династии роль земских соборов возросла. Борис Годунов, чтобы получить корону, должен был получить согласие сословий, тем более что его приход к власти происходил в ситуации острой политической борьбы. Его соперником выступил Федор Никитич Романов, отец будущего царя. Современники оставили противоречивую информацию о характере и законности избирательного собора. Тем не менее можно говорить о том, что Борис Годунов был действительно выбранным царем. Бесспорным примером избирательного собора служит, конечно, собор 1613 г. Он показателен и в плане точности информации о нем, и в плане наличия реального выбора. Как известно, кроме Михаила Романова, на царскую корону претендовали польский королевич Владислав, шведский принц Карл-Филипп, «воренок» Ивашка (сын Марины Мнишек, жены двух самозванцев), князья Д. Черкасский, Д. Трубецкой, Д. Пожарский (Рюрикович из удельных стародубских князей), И. Голицын и другие.

Новая династия на протяжении нескольких десятилетий не могла быть уверена в твердости своих позиций и на первых порах нуждалась в формальном согласии сословий. Как следствие этого в 1645 г., после смерти Михаила Романова, был созван очередной «избирательный» собор, утвердивший на троне его сына Алексея. Весной 1682 г. прошли два последних в истории России «избирательных» земских собора. На первом из них, 27 апреля, избрали царем Петра Алексеевича. На втором, 26 мая, царями стали оба младших сына Алексея Михайловича, Иван и Петр. С этого момента выборы царей, действительные или фиктивные, прекращаются, хотя идея возродилась ненадолго в 1720-х гг., после смерти Петра I, не оставившего наследников. Но этой идее не суждено было воплотиться в жизнь. Смена монархов в XVIII веке производилась посредством дворцовых переворотов.

1.3 Классификация Земских соборов

Для уяснения роли земских соборов, их существа, их влияния на историю этого периода - периода сословно-представительской монархии и формирования абсолютной монархии, приведу их классификацию по нескольким признакам. В.О.Ключевский классифицирует соборы по признакам: Избирательные. Они избирали царя, выносили окончательное решение, закрепленное соответствующим документом и подписями участников собора (рукоприкладство).

Совещательные, все соборы, которые давали совет на запрос царя, правительства, высшей духовной иерархии.

Полные, когда земские соборы имели полное представительство, т.е. на них присутствовали все категории населения, имеющие право участвовать в работе Земского собора.

Неполные, когда на земских соборах были представлены только представители верхней палаты и лишь частично дворянство и третье сословие, а на некоторых соборах-совещаниях две последних группы в силу соответствующих тому времени обстоятельств могли быть представлены символически(6).

С точки зрения общественно-политической значимости Л.В. Черепнин делит соборы на четыре группы: созванные царем;

созванные царем по инициативе сословий;

созванные сословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя;

избирательные на царство (14).

К первой группе принадлежит большинство соборов. Ко второй группе относится собор 1648 г., который собрался, как прямо сказано в источнике, по челобитью царю людей «разных чинов», а также ряд соборов времен Михаила Федоровича. К третьей группе относится собор 1565 г., на котором решался вопрос об опричнине и соборы 1611-1613 г.г. о «совете всей земли», о государственном устройстве и политических порядках. Избирательные соборы (четвертая группа) собирались для выбора, утверждения на престоле Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова, Петра и Иоанна Алексеевичей, а также предположительно Федора Ивановича и Алексея Михайловича.

Конечно, в предложенной классификации есть условные моменты. Соборы третьей и четвертой групп, например, близки по своему назначению. Однако установление того, кем и зачем собран собор,- это принципиально важная основа классификации, помогающая пониманию взаимоотношений самодержавия и сословий в сословно-представительной монархии.

Если теперь присмотреться к вопросам, какими занимались соборы, созывавшиеся царской властью, то, прежде всего, надо выделить из них четыре, которые утвердили проведение крупных государственных реформ: судебных, административных, финансовых и военных. Это соборы 1549, 1619, 1648, 1681-1682 гг. Таким образом, история земских соборов тесно связана с общей политической историей страны. Приведенные даты падают на узловые моменты в ее жизни: реформы Грозного, реставрация государственного аппарата после гражданской войны начала XVII в., создание Соборного уложения, подготовка петровских преобразований. Судьбам политического устройства страны были посвящены, к примеру, и совещания сословий в 1565 г., когда Грозный уехал в Александрову слободу, и приговор, вынесенный земским собором 30 июня 1611 г., в «безгосударное время» (это тоже акты общеисторической значимости).

Своего рода политической летописью являются и избирательные соборы, рисующие не только смену лиц на престоле, но и общественные и государственные изменения, этим вызванные.

Содержанием деятельности некоторых земских соборов была борьба с народными движениями. Правительство направляло соборы на борьбу, ведшуюся с использованием средств идейного воздействия, которые иногда сочетались с применяемыми государством военными и административными мерами. В 1614 г. от имени земского собора посылались грамоты отложившимся от правительства казакам с увещанием прийти в покорность. В 1650 г. представительство земского собора само отправилось в мятежный Псков с уговорами.

Наиболее часто на соборах рассматривались вопросы внешней политики и налоговой системы (по преимуществу в связи с военными нуждами). Таким образом, через обсуждения на заседаниях соборов проходили крупнейшие проблемы, стоявшие перед Русским государством, и как-то мало убеждают высказывания, что происходило это чисто формально и правительство могло с решениями соборов не считаться.

Созывались воинские соборы, зачастую они были экстренным сбором, представительство на них было неполным, приглашали тех, кто заинтересован в территории, являющейся причиной войны и тех, кого в короткие сроки можно призвать в расчете на поддержку политики царя.

В число соборов включено и три церковных собора в силу следующих обстоятельств: на этих соборах все же присутствовал земский элемент; решаемые религиозные вопросы в те исторические времена имели и светское «земское значение». Конечно, эта классификация условна, но она помогает уяснить содержание деятельности соборов. Для более глубокого понимания роли соборов целесообразно провести еще одну классификацию: Соборы, решавшие вопросы реформ;

Соборы, решавшие внешнеполитические дела Руси, вопросы войны и мира;

Соборы, решавшие дела внутреннего «устроения государства», в том числе способов усмирения восстаний;

Соборы смутного времени;

Избирательные соборы (избрание царей).

2. Деятельность Земских соборов в XVII веке

2.1 Роль Земских соборов в завершении централизации и объединения государства в XVII веке

Процесс государственной регламентации функций сословий шел постепенно и получил свое правовое оформление в середине XVII века. Соборное Уложение 1649 г. стало важнейшим законодательным кодексом допетровской Руси, утвержденным Земским собором. Это был развернутый правовой документ, разделенный на 25 глав и содержащий 967 статей. В них нашло четкое юридическое оформление положение сословий, причем наиболее важным вопросам были посвящены особые главы. К их числу относятся, например, такие, как «Суд о крестьянах», «О поместных землях», «О посадских людях», «Суд о холопах» и другие. По Уложению крестьяне прикреплялись к земле, посадские люди - к выполнению городских повинностей, служилые люди - к несению военной и других государственных служб.

В состав государства постоянно входили новые территории, которые последовательно становились объектом хозяйственного освоения, крестьянской земледельческой колонизации. Сложившийся тип земледельческого производства и крестьянского хозяйства обнаружил свою большую стабильность во времени и пространстве, последовательно воспроизводясь каждый раз на вновь осваиваемых землях. При отсутствии перенаселенности, земельной тесноты, экономический прогресс был связан не столько с изменением типа хозяйствования, сколько с количественным ростом обрабатываемых земель. Все это оказывало существенное влияние на процесс формирования общества и государства в России. Подходя с этой точки зрения, можно констатировать влияние географических условий - протяженности территории, ее равнинного характера, сочетания леса и степи - на размещение населения, на складывавшиеся стратегические ситуации, на формирование естественных границ государства. Можно отметить также воздействие почвенно-климатических условий, наличие разветвленных речных бассейнов, создававших удобные водные коммуникации, богатых лесных массивов и, особенно, запасов пригодных для земледелия земель. Колонизация новых земель во многом определяла темпы развития, смены основных фаз социальных процессов, их направленность и специфику. В этом заключалось существенное отличие России от Запада. Большие пространства незаселенных земель, систематический отток населения к окраинам до известной степени замедляли рост социальной напряженности, видоизменяли формы ее проявления. Характерно, что если в Западной Европе одной из форм снижения социальной напряженности была сознательная организация миграций населения (в виде, например, Крестовых походов, снаряжения морских экспедиций для открытия и колонизации новых земель, ссылка недовольных и социально опасных элементов в колонии), то в России главной заботой правительства оказывалась как раз обратная практика всемерного сдерживания, препятствования оттоку населения или его бегству на окраины.

В результате здесь формировались особые условия для законодательного закрепления специфической организации общества, которые были связаны с необходимостью скорейшей мобилизации экономических и людских ресурсов в экстремальных условиях хозяйственной разобщенности регионов, низкого уровня развития товарно-денежных отношений, рассредоточенности населения, постоянной борьбы с внешней опасностью. Расширение территориальных границ государства к концу XV - началу XVI вв. поставило вопрос о качественном изменении системы управления. В состав единого государства вошли территории, еще недавно бывшие в составе ряда великих и удельных княжеств, где существовало традиционно княжеское управление. Для того чтобы теснее связать местное управление с централизованной властью, было введено наместническое управление. На места направлялись наместники в города и волости, в сельскую местность. Наместники и волостели должны были управлять с помощью своего административного аппарата, который выполнял и судебные функции. Эта мера давала правительству возможность посылать на места надежных людей, что рассматривалось как служебное поощрение. Наместники направлялись на ограниченные сроки, в течение которых стремились обогатиться насколько возможно. Это называлось системой кормления. Наместническое управление оказалось чрезвычайно тягостным для населения и недостаточно эффективным для управления. Правовые нормы ограничивали объем сборов, которые наместники могли получать с населения. Они получали «въезжий корм», предусматривались периодические поборы по большим праздникам, судебные, торговые и другие поборы. Ограничивалось также число помощников, которых местный администратор мог привозить с собой. Важно, что все сборы наместник взимал не сам, а через местные власти. Однако все эти меры оказывались недостаточно действенными на практике. Во внутреннем управлении уездов издавна существовала своя, местная, опиравшаяся на давние традиции, система самоуправления. Представителями уездного населения избирались старосты, сотские, в руках этих выборных местных администраторов при наместниках осуществлялось управление налоговыми и полицейскими функциями уезда.

Особой остроты проблемы внутреннего управления достигли в связи с ростом разбоев и воровства. Перенесение основных функций поддержания правового порядка к местным органам управления становилось необходимым. Лишь местное население, в отличие от временно управлявших наместников и волостелей, было заинтересовано в эффективной борьбе с этим злом. Одним из первых решений правительства в данном направлении стала передача уголовных дел в ведение местных выборных властей в Пскове в 1541 г. Судили «лихих людей» целовальники и сотские на княжем дворе, как бы восстанавливая на новой основе региональные традиции местного самоуправления. Еще судебник 1497 г. предусматривал ряд норм об участии представителей местного населения в суде наместников и волостелей. На суде должны были обязательно присутствовать старосты и «лучшие люди», без которых суд не мог производиться. Некоторые наместники и волостели, не имевшие по своему статусу права высшего суда, вообще не должны были решать уголовных дел (11).

Судебник Ивана IV 1550 г. значительно расширил те правовые нормы, которые рассматривали вопрос об участии выборных представителей местного населения в суде наместников. Сама постановка этого вопроса предполагает, что среди местного населения находились достаточно компетентные люди, пользующиеся авторитетом. Отдельно судебник рассматривал ситуацию, когда местные выборные люди, принимавшие участие в суде, были неграмотны. В этом случае протокол судебного дела передавался им для возможного дальнейшего контроля по этому делу. Нормы судебника стимулировали выбор местных властей, так как без них боярский суд наместника вообще не мог состояться. Судебник Ивана IV ограничивал произвол наместничьего управления еще и тем, что он предоставлял право приносить жалобы на суд наместника и его администраторов в высшую инстанцию. В 1555 г. наместничество как форма управления на местах была отменена. В указе Ивана IV упоминалось о жалобах населения на убытки, которые оно терпело, и новая реформа была представлена как мера, направленная на общее благо. Лишь в пограничных городах было предусмотрено воеводское управление, что делалось по поже

Изучение проблемы Земских соборов древней Руси приводит к выводу о том, что в нашей исторической науке недооценивается роль этого общественно-политического института.

Анализ истории Земских соборов показывает, что нельзя их рассматривать только как вспомогательное орудие царской администрации. Из изученного материала можно сделать вывод, что это был деятельный орган, самостоятельный двигатель политической жизни, оказывавший влияние на государственное управление и законодательство.

С другой стороны, состав представительства, анализ процедуры созыва соборов и процедуры обсуждения вопросов приводит к выводу, что нельзя считать соборы органом народной оппозиции, как это представляется автором некоторых исследований. Нет оснований, считать земские соборы органом противодействия сословий боярской думе и духовной иерархии, хотя земские соборы в некоторые критические моменты истории России были противовесом боярству (земский собор, утвердивший опричнину). Характер и содержание деятельности земских соборов не позволяет расценивать их как представительное учреждение образца средневековой Европы. Различие здесь состоит и в общественно-экономических условиях появления и в назначении соборов и различных сословно-представительных учреждений Европы.

В работе показывается, что земские соборы были важным, но совещательным и сословным органом при царе и правительстве. Без опоры на этот орган царь не мог обойтись в период формирования централизованного государства и абсолютной монархии.

Можно ли на основании истории земских соборов выводить русское народное качество - соборность? Представляется, что нет. То, что политики понимают и представляют это как соборность русского народа, есть у любого другого народа, как выражение общности интересов, особо проявляющееся в критические моменты истории.

Самые первые Земские соборы были созваны в середине 16 века, во время обострения классовой борьбы, особенно в городах. Народные восстания заставили феодалов сплотиться для осуществления политики, которая укрепляла государственную власть, экономическое и политическое положения господствовавшего класса. Законодательных актов, которые определяли порядок выбора представителей на соборы, не существовало, хотя мысль о них возникала.

Земские соборы 16-17 века, безусловно, сыграли значительную роль в истории развития Российского государства, т. к. были одним из первых представительных учреждений в России.

Многие из них оставили ряд юридических памятников, которые вызывают большой интерес у ученых-историков.

Среди их рассмотренных вопросов: избрание царя, изменения в законодательстве, налогообложение, вопросы внешней политики и присоединения новых территорий и т. п.

Деятельность земских соборов была важной составной частью функционирования государственной власти, опорой власти на господствующие социальные силы в период становления абсолютной монархии.

1. Всемирная история государства и права: Энциклопедический словарь / Под ред. А.В. Крутских. - М.: ИНФРА - М, 2001.- 398.

2. Государственное управление в России: Учебник для вузов / под ред. А. Н. Марковой. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 333с.

3. Зимин Н.А. Опричнина Ивана Грозного. М. 2004, с. 210.

4. Ключевский В.О. Сочинения в 9 т.т. Т. 8. Статьи. - М.: Мысль, 1990. - 445 с.

5. Карамзин Н.В. История государства Российского.- М.: «ЭКСМО». 2002.- Т. 8. С. 477-480.

6. Ключевский В. О. Состав представительства на Земских соборах Древней Руси. - соч. т. 8. М., 1990 г.

7. ЛУКУТИНА. В. История 9 и 11. - М.: «АСТ-ПРЕСС ШКОЛА», 2003. С. 88- 90.

8. Луговой В. Местное самоуправление и Земские соборы в русском государстве (XV - XVII века) // История. № 3, 1998.

9. Сахаров А. Н. История России с Древнейших времен до конца XVII.- М.: «АСТ». 1999. С. 500-502.

10. Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времен до конца XVII века. 10 класс: учебник для общеобразовательных учреждений. - М.: Просвещение, 2008. - 336 с.

11. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - М., 1998. -

12. Хрестоматия по древнерусской литературе / Сост. М. Е. Федорова, Т. А. Сумникова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1985. С. 211-226.

13. Черепнин «Земские соборы Русского государства в 16-17вв.» 2. См. С. М. Соловьев История России с древнейших времен. Кн. 5. М.: 2008, с. 703.

Размещено на .ru