Позиция Н.Г. Чернышевского в годы подготовки крестьянской реформы и защита им крестьянских интересов. Борьба с либеральной часть сотрудников, Крымская война и ее освещение на страницах "Современника". Литературно-публицистическое наследие журналиста.
Аннотация к работе
Говоря о роли Чернышевского в редакции «Современника» на наш взгляд, следует отметить, что его авторитет в значительной степени поддерживается его исключительными достоинствами как журналиста. Впечатление какого-то неправдоподобного анекдота производит достоверным образом установленный факт, что огромную (около трех печатных листов) и очень ответственную по своему содержанию статью - «Критики философских предубеждений против общинного землевладения» он написал всего в три дня. О его исключительной трудоспособности пишут так: «руки тряслись, мозги успешно работали… бывало и ночью проснется, вскачет и начнет писать». Вот так характеризует его позднейший критик, принадлежавший к заклятым врагам того мировоззрения, которое воплощал Чернышевский: «В том лагере, к которому принадлежал Чернышевский, не было человека, равного ему по смелости мысли, по энергии секстанской страсти, предавший могучую силу его лучшим и наиболее важным статьям. Своим необычайным упорством в известных литературных симпатиях и антипатиях, своею дерзостью, решимостью затевать самые опасные сражения, прессировать соперника всеми возможными средствами, то раззадоривая его злою мукою, то побивая его ловкими доказательствами и неожиданными, сенсационными сопоставлениями, он производил впечатление самого выдающегося человека эпохи.
План
Оглавление
Введение
Глава 1. Н.Г. Чернышевский - сотрудник «Современника» и его борьба с либеральной частью сотрудников 1854 - 1858 гг.
Глава 2. Публицистика Н.Г. Чернышевского в годы подготовки крестьянской реформы 1858 - 1860 гг.
Глава 3. Позиция Н.Г. Чернышевского в годы проведения крестьянской реформы 1861 - 1862 гг.
Заключение
Литература
Введение
Настоящая работа посвящена деятельности Чернышевского в самом популярном и многотиражном журнале ХІХ столетия «Современнике». Она охватывает наиболее важный период творчества Чернышевского - публициста с 1854 года по 1962 год. Именно в это время в связи с неудачным исходом крымской войны, вопрос о коренной ломке устоев старой жизни властно был выдвинут всей социально-экономической и политической конъюнктурой тогдашней России. Возглавленный Чернышевским «Современник» ратуя за эту ломку, вдохновился идеями революционной демократии, точнее говоря - идеями «мужицкого демократизма». Однако революционные демократы получили гегемонию в «Современнике» не сразу: в течение нескольких лет им пришлось отвоевывать его у старых сотрудников - представителей буржуазно-дворянского либерализма.
Предупреждение друзей Некрасова, уверивших его, что Чернышевский погубит «Современник» не оправдались. После ухода либералов - которые являлись ведущими сотрудниками журнала, своими именами, привлекавшими читателей, - «Современник» сделался громадной политической силой, с которой приходилось считаться и правительству и господствующему классу. Именно после ухода последнего либерала Тургенева, в 1861 г. на седьмом году своего сотрудничества в журнале Чернышевский смог поднять его тираж до 7176 экземпляров. Это был максимальный тираж за все время существования «Современника». Даже имена таких литературных гигантов как Л. Толстого, Тургенева, Фета, А. Майкова, да и самого Некрасова не смогли принести журналу такого успеха какой принес ему Чернышевский.
Таким образом, когда «Современник» был возобновлен после восьмимесячного приостановления и ареста Чернышевского в начале 1863 г. он смог просуществовать всего три года - до 1863 г. Ни до Чернышевского, ни после него журнал Некрасова и Панаева не пользовался таким колоссальным влиянием, не имел такого огромного успеха. «Современник» при Чернышевском, бесспорно, занимает первое место среди журналов 60-х гг.
Поскольку революционно-демократический сектор «Современника» возглавлял Чернышевский со своим соратником и учеником (хотя сам Чернышевский от этого отказывался, но по крайней мере Добролюбов нашел себя в «Современнике» благодаря ему) Добролюбовым - являющиеся в то же время подлинными вождями и «властителями душ» наиболее левых элементов русской общественности - можно выделить Чернышевского как ведущего сотрудника «Современника». Поэтому, важно показать его деятельность в этом журнале. Выделить отдельно его деятельность в «Современнике» нужно и хотя бы потому, что после 60-х гг. «позицией «Современника» была позицией Чернышевского»
Журналу «Современник» и творчеству Чернышевского посвящено много работ, однако, почти нет трудов посвященных его деятельности непосредственно в журнале «Современник», хотя этой темы в той или иной степени касаются многие из авторов не очень распространяясь в этом направлении.
Непредвзятый взгляд на вещи заставляет признать, что литературно-публицистическое наследие Чернышевского переживает сегодня не лучшие времена. Немногочисленные новые работы о нем остаются за гранью широкого читательского интереса. Почтительное безмолвие не есть лучшее подтверждение демократии о не проходящей злободневности творчества великого публициста демократа. «Трудно согласиться, - пишет по этому поводу Ф. Кузнецов, - с той недооценкой революционно-демократического наследия, которое проявляется сегодня даже и в том, что за последние годы не появилось талантливых, значительных исследовательских работ, посвященных творчеству классиков русской революционно-демократической мысли. В научных и учебных филологических заведениях, да и в нашем объединении критиков и литераторов почти не осталось крупных специалистов по Герцену, Белинскому, Чернышевскому, Добролюбову, Писареву.
Нужно учитывать, что Ф. Кузнецов писал это еще в 80 году, а на протяжении последующего десятилетия этот процесс продолжается можно сказать даже ухудшается. Последние годы не было ни одного положительного отклика о Чернышевском, лишь изредка давали знать критически настроенные к Чернышевскому авторы в большей степени дающие дань эпохе (идущие на поводу времени), чем старающиеся дать беспристрастную оценку творчеству Чернышевского. Но не смотря ни на что, Чернышевский был и остается одним из лучших публицистов России - так как оценивать журналиста нужна не по его идеологическим взглядам, принадлежности определенному классу общества, а умением подать происходящее, повлиять на аудитории, и беспристрастно оценить факты.
Его творчеству начала века посвящены много работ, самой лучшей среди которых является книга Евгения Максимова.
К 30 гг. характерно утверждение за его произведениями абсолютного художественного совершенства.
В 50-е годы, когда Чернышевский оказался едва ли не единственным писателем ХІХ века, обращение к которому гарантировало диссертационно-издательский успех появилась масса конъюнктурно апологических работ, авторы которых состязались друг с другом лишь обилием суффиксов в превосходной степени.. Робкие попытки саратовской школы во главе с А.С. Кафтымовым сохранить в изучении Чернышевского необходимую меру научной строгости вызывали упреки в недостаточной патриотичности по отношению к тому, что объектом критического рассмотрения вообще служить не может. Например, обширная монография В. Баскакова «Мировоззрение Чернышевского (М, 1956 г.), основной парадокс которой сводился к обвинению ученых, позволивших в разное время критическую оценку какой бы то не было строки из Чернышевского.
С 90 гг. появляется новая волна авторов, пытающихся бросить тень на философско-филологического олимпа, даже можно сказать многого добились в этом и это началось с публикацией 1990 в СССР романа Набокова «Дар», которая ввела в литературно-критический оборот резкое суждение творчества Чернышевского. Тогда ни один из перечисленных специалистов по Чернышевскому не выступил в защиту своего кумира. Может быть это и способствовало дальнейшему распространению такого отношения.
Его критическая публицистика всегда била в точку, выявляя те или иные злободневные проблемы. Несмотря на строгость цензуры, Чернышевский умел проводить свои мысли, прибегая к различным уловкам, чтобы обмануть цензоров. Он был большим мастером различных приемов, направленных на обход цензуры. Каждая его статья становилась сенсацией и темой для обсуждения в литературных и политических кругах. Он являлся ориентиром для других журналистов, его статьи давали материал для статей других авторов тем самым являясь ведущим журналистом (публицистом) своей эпохи задавал тон развитию русской журналистики.
Именно такой журналист, такой ориентир, способный неформально руководить всей журналистикой, на которого действительно можно сослаться без сомнения оказаться непонятым и недооцененным читателем необходим современному обществу. Безусловно, есть много хороших журналистов, говорящих, точнее - пытающихся сказать правду, повлиять на аудиторию, но такие, статьи которых имеют такой общественный резонанс в обществе, как Чернышевский нет. Этим и объясняется актуальность исследуемой темы.
Условно его деятельность в журнале «Современник» можно подразделить по три периода в зависимости от общественно-политических условий и отражение их в его материалах. Это: 1). 1834 - 1858 гг. начало сотрудничества Чернышевского с «Современником». Борьба с либеральной часть сотрудников, Крымская война и ее освещение Чернышевским на страницах «Современника».
2). 1858 - 1860 гг. Деятельность Н.Г. Чернышевского в годы подготовки крестьянской реформы и защита им крестьянских интересов.
3). 1860 - 1862 гг. Позиция Чернышевского в годы проведения реформы. Полемика с другими печатными изданиями. Арест Чернышевского.
Именно такой является и структура настоящей работы, хотя для удобства заглавия к главам даны сокращенно. Такой способ подачи, на наш взгляд, позволяет ориентироваться во временных рамках огромного творчества Чернышевского.
Исходя из выше сказанного, работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Первая глава посвящена сотрудничеству Чернышевского в «Современнике», трудному периоду его самоутверждения, когда ему приходилось изза материальных причин, много работать. Кроме того, здесь речь идет о борьбе с либеральной частью сотрудников, с идеями и позицией которых он никак не мог согласиться. В данной главе анализируются и обсуждаются статьи: «О сочинениях Пушкина», «Очерки гоголевского периода», «Письма об Испании», «Об искренности в критике» и др.
Вторая глава содержит анализ работ Н.Г. Чернышевского посвященных: Крестьянской проблеме: «О новых условиях крестьянского быта» материалы для решения крестьянского вопроса, критика философских предубеждений против общинного владения;
Патетическому состоянию России - «Кавеньяк», «Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Кари Х», «Русский человек на rendes vous».
Также в этой главе говорится о научно-экономических философских статьях Чернышевского - «Примечание» к труду Д.С. Милля «Основание к политической экономии», «Капитал и труд», «Антропологический принцип в философии» - после опубликования которых, он приходит к выводу, что царизм не способен разрешить крестьянский вопрос.
В третьей главе показан результат проведения крестьянских реформ, о которых, после недолгого молчания объявленного Чернышевским в знак протеста против их результатов, высказывается весьма отрицательно в таких статьях как «К барским крестьянам», «Письма без адреса», «Не начало ли перемен». Также говорится о цензурных преследованиях Чернышевского после таких статей как «Кредитные дела», «Предисловие к нынешним австрийским делам…».
В данной главе дается анализ всех выше перечисленных статей, а также одной из самых смелых статей, помещенных в «Современнике», за все время его существования «Не научились ли?», предпоследней статьи Чернышевского «Французские законы по делам книгопечатания», а также многих других статей.
В заключении в обобщенном виде сформулированы основные выводы по поводу деятельности Чернышевского в журнале «Современник».
Глава 1. Н.Г. Чернышевский - сотрудник «Современника» и его борьба с либеральной частью сотрудников 1854 - 1858 гг.
Расцвет деятельности Н.Г. Чернышевского связан с общественным движением 50-60-х годов ХІХ столетия - одним из самых напряженных периодов в истории России, насыщенным крупными социально-политическими событиями.
Для того, чтобы возможно полнее оценить значение публицистической и редакторской деятельности Н.Г. Чернышевского в истории «Современника», необходимо остановиться на том, что собой представляет журнал до сотрудничества Чернышевского.
«Современник» играл в русской журналистике огромную роль еще с 1847 года, когда он перешел в руки Некрасова и Панаева. Ближайшим сотрудником журнала был в это время Белинский. В 1848 году над «Современником» разразились два удара. В этом году умер Белинский, в лице которого «Современник» лишился своего наиболее яркого публициста. В том же 1848 году под влиянием революций, происшедших на Западе, правительство приняло ряд мер для обуздания русской печати. Эти меры, конечно, не могли не отразиться на судьбе «Современника».1
Юридическое положение «Современника» в рассматриваемое время не изменилось по сравнению с прошлым. Он по-прежнему составлял собственность Плетнева, но на основании договора с Панаевым от 23 октября 1846 года был предоставлен владельцем в полное распоряжение последнего. Таким образом, Панаев, пока оставался в силе договор с Плетневым, обладал всеми правами издателя журнала, а в апреле 1848 года, после того как А.В.Никитенко, бывший редактором «Современника» в течение всего 1847 г. и первых месяцев 1848 г. сложил с себя редакторские функции, Панаев был утвержден редактором «Современника». Однако, являясь единственным юридически полноправным редактором журнала, Панаев, в силу индивидуальных особенностей своей натуры, был лишь второй спицею в журнальной колеснице. Первую роль в «современнике» играл Н.А. Некрасов. Некрасову удалось разрешить три сложнейших проблемы, из которых каждая в случае своего неразрешения грозила «Современнику» гибелью: 1). он умел добывать для журнала такой материал, который помогал «Современнику» удерживать за собой первое место в журналистике тех лет;
2). он нашел способы, хотя это стоило ему тягчайших - не столько материальных, сколько моральных жертв, поддерживать некий modus vivendi с цензурой;
3). он преодолевал, казалось бы временами непреодолимые трудности финансового порядка, создаваемые перебоями и падением подписки.
Правительство дало согласие на замену Никитенко Панаевым с оговоркой, что это делается «в виде опыта». Такая формулировка показала Некрасову и Панаеву, насколько им необходимо быть осторожными, чтобы в новых политических условиях сохранить свой журнал. В тяжелых цензурных условиях последних лет царствования Николая I общественно-политическое лицо «Современника» в значительной степени потускнело.
Но цензурные условия были лишь одной из причин, вызвавших это явление. Большое значение имело и то, что после смерти Белинского преобладающая роль в редакции перешла к сотрудникам из лагеря либерального дворянства - Тургеневу, Григоровичу, критикам Боткину и Дружинину. То были люди, весьма далекие от революционных идей Белинского. Среди них мы находим врагов крепостного права, как, например, Тургенева, прославившегося своими замечательными «Записками охотника», которые в 50-х годах печатались на страницах «Современника». Однако в редакции были и люди вроде А.В. Дружинина, сторонившиеся отмены крепостного права из опасения, как бы эта реформа не вызвала в России всеобщего народного восстания.
Некрасов, стоявший во главе «Современника» сохранял верность революционно-демократическим заветам Белинского. Но ему приходилось считаться с мнением своих сотрудников из либерального лагеря. Он ценил их, так как они являлись лучшими литераторами того времени, общепризнанными знатоками искусства и литературы.
Под влиянием либерально настроенных сотрудников содержание «Современника» значительно изменилось. На его страницах наряду с ценными художественными произведениями (повести и рассказы И.С. Тургенева, Л.Н. толстого, Д.В. Григоровича, Н.Ф. Писенского и др.) печаталось немало пустых авантюрных и светских романов вроде «Жюли» Н.В. Дружинина или «Ошибки» Евгении Тур. В 1851 г. редакция «Современника» уделила на своих страницах место даже для повести реакционного писателя Н.В. Кукольника «Третий понедельник», проникнутой такими тенденциями - до антисемитского привкуса включительно, которые было странно встретить в «Современнике».
Среди статей на научные темы, напечатанных в эти годы в «Современнике», можно было встретить работы Т.Н. Грановского, С.М. Соловьева и других известных ученых. Однако многие из этих статей более подходили для специальных научных изданий, чем для журнала, рассчитанного на широкий круг читателей.
Изменились и литературно-критические позиции «Современника». Дружинин открыто заявил, что цель искусства - исключительно наслаждение и объявил войну так называемой «натуральной школе», теоретиком и неутомимым пропагандистом которой выступал Белинский. Дружинин нападал на «сатирический элемент» в литературе и доказывал, что беллетристы не должны гнаться за сюжетами из низших классов общества. Ему вторил второй критик «Современника» этих лет - П.В. Анненков.
На страницах «Современника» можно было встретить и выпады против идей утопического социализма, которые пропагандировали в этом журнале Белинский и Герцен.
Таким образом, «Современник» утрачивал свой былой яркий и боевой демократический характер. Но все же несмотря на это, он и до прихода Чернышевского продолжал оставаться лучшим из существовавших тогда русских журналов.
Насытить демократическими тенденциями основные отделы журнала - беллетристический, критико-библиографический, научный - Некрасову было не по силам, так как он не обладал не талантом беллетриста и критика, ни сведениями, необходимыми для руководящего сотрудника научного отдела. Льстить себе надеждой повлиять на дворянское ядро сотрудников «Современника», заставить его взамен умеренно-либеральных взглядов, установить демократические, он тем паче не мог.
… Единственное, что ему оставалось, это привлечь новых сотрудников, способных вернуть журнал на тот путь, на который он вступил было при Белинском. В исходе 1853 г. он заручился сотрудничеством писателя, которому было по силам разрешить данную задачу. Этим писателем являлся Николай Гаврилович Чернышевский. 1
Осенью 1853 года Чернышевский у одного из знакомых повстречался с И.И. Панаевым, который вместе с Некрасовым издавал «Современник». Чернышевский попросил у Панаева работу и получил несколько книг на рецензии. К следующему утру рецензии были готовы и отданы Панаеву, а еще через день Панаев представил Чернышевского Некрасову. В «Воспоминаниях» Чернышевского о Некрасове содержится подробный рассказ об их первом знакомстве в редакции «Современника» и о длинной беседе, которой сопровождалось это знакомство. Во время нее Некрасов, сразу почувствовавший в авторе нескольких не слишком значительных рецензий первостепенную литературную силу, не только ввел Чернышевского в курс дела, но и сумел умом, откровенность и простотой в обращении буквально очаровать своего молодого собеседника. Когда несколькими месяцами спустя окончательно определилась предвиденная Некрасовым невозможность одновременного сотрудничества Чернышевского в двух конкурировавших журналах, т.е. в «Современнике» и «Отечественных записках» Краевского, где Чернышевский начал печататься раньше, чем в «Современнике», - то Чернышевский без особых колебаний предпочел журнал Некрасова журналу Краевского. Характерно, что Некрасов при этом не только не оказывал давление на Чернышевского, но и предупреждал его, что ему благоразумней«» будет держаться «Отечественных записок», как журнала более обеспеченного в материальном отношении. И только после того, как невзирая на все эти предупреждения. Чернышевский порвал с «Отечественными записками», Некрасов заявил ему: «Ну, что, быть может вы и не будете иметь причины раскаиваться. Денежное положение мое плохо, но все-таки я думаю, что иметь дело со мною лучше, нежели с Краевским».1
Что представлял собой Чернышевский в пору своего приобщения к «Современнику»? С расшифрованием и опубликованием «Дневника» Николая Гавриловича ответ на этот вопрос не труден. Так, в записках 1848 г. содержатся и негодующие характеристики либералов, являющихся свободолюбивыми только на словах, но решительно неспособными к борьбе против «социального порядка, при котором девять десятых - орд, рабы, пролетарии» (запись от 7 сентября), и выражение весьма недвусмысленных симпатий по адресу «социалистов, коммунистов и крайних республиканцев» (от 18 сентября), и подлинная «аннибаловская клятва» «не подорожить жизнью для торжества своих убеждений, для торжества свободы, братства, равенства и довольства, уничтожения нищеты и порока (от 8 декабря). В записках последующих лет находит себе место и яростный протест против николаевских жандармов (например запись от 25 апреля 1849 г.), и резко отрицательное отношение к монархии (январь 185о г.) и страстная жажда революционного взрыва (февраль 1852 г.). в последней записи обращает на себя внимание волнующее заявление, что когда вспыхнет бунт, он, Чернышевский. «непременно» примет участие в нем: его «не испугают ни грязь, ни пьяные мужики с дубьем, ни резня».
В «Современнике» Чернышевский принял на себя отдел критики и библиографии. Уже тогда он понимал какая трудная задача стоит перед ним. Он знал, что представляют собой руководящие сотрудники «Современника» и не сомневался, что ему предстоит жестокая борьба с ними. Однако Чернышевский понимал и то, что в его интересах ускорить эту борьбу. Ближайшие сотрудники «Современника» явились выдающимися литераторами, пользующиеся большой популярностью и уважением в русском обществе. Чернышевский сам высоко ценил литературную деятельность Тургенева и Григоровича. Сознавая, что разрыв с этими людьми может привести к гибели «Современника», Чернышевский не хотел ускорять его. Для людей демократически настроенных, пока еще был возможен союз с либералами, ибо у них имелся один общий противник в лице крепостнического государства. С течением времени разрыв с либералами стал неизбежным. Признавая целесообразным временный союз с либералами, Чернышевский тем не менее считал необходимым заранее подготовить почву к неминуемому разрыву с ними. 1 В статьях, посвященных западноевропейским делам, Чернышевский подвергал жестокой критике либерализм., вскрывал его непоследовательность, оппортунизм, склонность к компромиссам, холопство перед правительством, боязнь всякого народного движения. Не щадил он и русских либералов. Для борьбы с русскими либералами Чернышевский использовал появление в печати повести Тургенева «Ася». В статье, посвященной этой повести, - «Русский человек на render - vous» (опубликованной в журнале «Атеней» в 1858 г.) - Чернышевский ярко изобразил нерешительность, фразерство и неспособность превращать слово в дело - черты, свойственные русским либералам, выступавшим в роли хранителей и глашатаев традиций 40-х годов.
Статья Чернышевского преследовала не только обличительную задачу. Чернышевский решил воздействовать и на самих либералов, убедив лучших из них в необходимости идти навстречу требованиям крестьянства.
«Для вас, - писал он, - хотя, быть может, были вы и недостойны того, обстоятельства сложились счастливо, так счастливо, что единственно от вашей воли зависит ваша судьба в решительный момент».
В 1855 г. никто из сколько-нибудь прикосновенных к журнальной литературе писателей не мог не знать Чернышевского, и не только потому, что он очень интенсивно сотрудничал в «Современнике», постоянно вытесняя из него столь известного и авторитетного писателя каким был тогда Дружинин, но и потому, что в мае 1855 г. вышла из печати его магистерская диссертация «Об эстетических отношениях искусства к действительности» и состоялась публичная защита ее в университете, имевшая достаточно широкий резонанс.
В «Воспоминаниях» Николая Гавриловича о Некрасове содержится рассказ о том, каким образом происходило вытеснение Дружинина Чернышевским. «Когда я стал писать исключительно для «Современника», - повествует Николай Гаврилович, - я писал так много, что для Дружинина, писавшего быстро и много, не оставалось достаточно места; притом его литературные мнения были слишком различны от моих; и при моем возрастающем влиянии на общий тон журнальных отделов «Современника» Дружинин оказался непригодным для него по образу мыслей. Как только он увидел, что ему надобно вовсе удалиться из «Современника», Дружинин предложил сотрудничество Краевскому…». 1
«Вытеснение» Дружинина Чернышевским очень не понравилось большинству старых сотрудников журнала, принадлежавших в значительной степени, хотя и не безусловно, к единомышленникам Дружинина т.е. к представителям умеренного дворянского либерализма. Это «вытеснение» было возможно только при поддержке Чернышевского Некрасовым. Летом 1855 г. антогонистами Чернышевского в «Современнике» была сделана попытка убедить Некрасова вернуть в журнал Дружинина, т.е. тем самым ограничить участие в нем Чернышевского, а может быть добиться полного его устранения. Психологическим стимулом, вызвавшим эту попытку послужила только что упомянутая диссертация Чернышевского об искусстве, заставившая дворянских либералов почувствовать в нем подлинного классового врага. Излагать сколько-нибудь подробные установки «Эстетических отношений», конечно нет надобности. Напомню только, что автор диссертации, исходя из философии Феербаха, доказывал, что «прекрасное есть жизнь, что искусство рождается вовсе не от потребности человека восполнить недостатки прекрасного в действительности», что «создания искусства ниже прекрасного в действительности», что «искусство только напоминает нам своими произведениями о том, что интересно для нас в жизни и старается до некоторой степени познакомить нас с теми сторонами жизни, которых не имели мы случая испытать или наблюдать», что «часто произведения искусства имеют и другое значение - объяснение жизни; часто имеют они и значение приговора над явлениями жизни». Диссертация Чернышевского была принята в штыки как академическими кругами, так и литературными представителями дворянского либерализма, убежденно отстаивавшими идеалистический взгляд на искусство. Ректор университета П.Н. Плетнев по окончании диспута сухо сказал Чернышевскому: «Не этому, помнится, я вас учил на своих лекциях». Возмущался вольнодумным характером диссертации и директор Педагогического института проф. Давыдов. Что же касается министра народного просвещения Норова, то он буквально набросился на декана историко-филологического факультета Н.Г. Устрямова. «Как могли вы пропустить, - говорил он ему, - диссертацию Чернышевского? Ведь это вещь невозможная. Ведь это полнейшее отрицание искусства и изящного! Помилуйте!… Сикстинская Мадонна и Форнарина итальянская - натурщица. К чему же сводится искусство? …»
Рвали и метали по адресу Чернышевского и современные журналы. «Убийственная теория» - вопили «Отечественные записки» (1855 №3). В ней нет ничего нового, кроме нелепости вывода» - безапелляционно утверждал «Библиотека для чтения» (Т. 132). Этим отзывам рукоплескал Тургенев, он не находил достаточно крепких слов, чтобы выразить свое негодование по поводу книги Чернышевского. Он называл ее «гнусной мертвичиной» и «порождением злобной тупости». «Это хуже, чем дурная книга, это дурной поступок», писал он Краевскому.
Эти друзья Некрасова, к которым примкнул и Лев Толстой (ставший постоянным сотрудником «Современника»), не скрывали своего пренебрежительного отношения к Чернышевскому. Они издевались над его происхождением из среды духовенства и над его семинарским образованием. Григорович не постеснялся напечатать грубый пасквиль против Чернышевского.
Ожесточенная борьба, начатая либералами против Чернышевского продолжалась более двух лет - с весны 1855 по осень 1857 года. 1
Критико-библиографический отдел в «Современнике» 1854 г. был представлен весьма значительным количеством статей различных авторов. Не отличаясь высотою теоретического уровня и широтою принципиальных установок, они давали, однако, ценную информацию историко-литературного характера. Так В.П. Гаевский закончил, наконец начатое еще в 1853 г. исследование о Дельвиге (№№ 1 и 9); Г.И. Геннади поместил обстоятельную работу о Макарове и его журнале «Московский меркурий» (№10); Тургенев напечатал «несколько слов о стихотворениях Тютчева» (№64). Статьи П.В. Анненкова «По поводу романов и рассказов из простонародного быта» (№№ 2 и 3) и др. однако, ни один из названных сотрудников не дал журналу столько статей и рецензий как Чернышевский. В собрании сочинений Николая Гавриловича перепечатано из восьми номеров «Современника» (№№ 1,2,5,6,7,!0,11и 12) четырнадцать статей и рецензий, однако в действительности число это должно быть увеличено, так как несколько рецензий, заведомо приходивших Чернышевскому, в собрание его сочинений не вошли. Если уж одно количество критических работ в «Современнике 1854 г. позволяет говорить о нем как об основном сотруднике данного отдела, то анализ их качества неизбежно приводит к выводу, что «Современник» еще не имел сотрудника, который мог бы равняться по своей эрудиции с Чернышевским. Сколько-нибудь внимательному и осведомленному читателю сразу становилось ясно, что в статье его о художественно-литературных произведениях сказывалось исключительно глубокое знание и понимание литературы; что автором рецензии о работах Соловьева и Медовикова («Современник», 1854 №10) мог быть только историк с весьма солидным научным багажом; что отзывы о сочинениях Гильфердинга (там же) были под силу лишь настоящему филологу, что, наконец, переросшая в статью рецензия о книге Львова (№6) свидетельствовала о глубине и ясности экономических взглядов рецензента. К другому, не менее важному выводу пришел Евгеньев-Максимов, изучая продукцию в «Современнике» этого года, он выделяет иную идеологическую направленность этой продукции по сравнению с тем, что печатал «Современник» в период с 1848 по 1854 г.
Весьма замечательным, прежде всего, являлось решительное развенчание чисто дворянских писателей - Авдеева и в особенности Евгении Тур («Современник», 1854, №№ 2 и 5). Говоря об Авдееве, Чернышевский утверждал, что произведения его «написаны хорошо, но в романе нет свежести, он сшит из поношенных лоскутов, повести не приходятся по мерке нашего века, готового примириться скорее с недостатками формы, нежели с недостатками содержания, с отсутствием мысли». В дальнейшем, Чернышевский, разбирая первую половину Авдеевского «Тамарина», доказывал, что она представляет «копию» с «Героя нашего времени», да еще столь «буквальную», «что нет возможности видеть в ничего кроме копии». В «Окончании записок Тамарина» Чернышевский усмотрел вариации на тему последней главы «Онегина» («все слово в слово взято из «Онегина»). Вслед за «Тамариным» Чернышевский обращается к повести Авдеева «Ясные дни», представляющие собой попытку изобразить идиллическое помещичье жилье в крепостной усадьбе. Искусно обходя цензурные скалы и мели, критик сумел отразить в своем отзыве классовую сущность подобного рода идиллий. «дело известное, - пишет он, - что не всякий кружок, не всякий образ жизни может быть идеализирован в своей истине…. А г. Авдеев говорит нам: полюбуйтесь на всех выводимых мною людей всецело, во всей обстановке, полюбите их жизнь. Посмотрите же, что это за люди, эти голуби в сущности вовсе не голуби, а просто-напросто осовевшие под розовыми красками коршуны и сороки; может быть от этих сов плохо приходится очень многим, потому что тунеядцы должны же кого-то объедать». Нетрудно догадаться, что этими словами и последующим анализом образов Чернышевский хочет показать, что герои «Ясных дней» - и «мужиковатая бой-баба Татьяна Терентьевна, и дебело-плотная распорядительница хозяйка Марья Степановна, и отсыревший ленивый байбак Василий Сергеевич, и ничтожный олух Иван Иванович», «все эти российские Тирсисы и Хлои» - прежде всего паразиты и эксплуататоры, устроившие себе беспечное житье на даровых хлебах, доставляемым подневольным трудом закрепощенной крестьянской массы.
Обратила на себя внимание и другая рецензия Чернышевского, посвященная произведениям небезизвестной тогда писательницы Евгении Тур. Чернышевский крайне резко отозвался о ее романах, утверждая, что они отличаются «неизмеримой пустотой содержания».
Совершенно не удовлетворила Чернышевского и новая комедия Островского «бедность - не порок» («современник», 1854, №5) и не удовлетворила по тем же основаниям, по которым он осудил «Ясные дни»: «нельзя впадать в приторное приукрашивание того, что не может и не должно быть прикрашиваемо». 1
Под руководством и при участии Чернышевского «Современник» становился самым читаемым журналом России. Номера с его статьями люди передавали друг другу в огне Крымской войны. Один из ее участников сказал Чернышевскому: А мы на батареях читали «Современник» и читали «Очерки гоголевского периода». 2
Самой обширной его статьей в «Современнике» 1855 г. была печатавшаяся в четырех номерах (№№2, 3, 7, 8) статья о «Сочинениях» Пушкина, издаваемых Анненковым. Давая на основе анненковских «материалов» подробную информацию о жизни, авторских привычках, манере писать, внешней стороне творчества Пушкина, Чернышевский не считал нужным подробно останавливаться «на историческом значении и художественном достоинстве его творений»: ведь и то и другое уже определено «критикой, возникшей после смерти Пушкина». А потому достаточно будет в коротких словах повторить существенные мысли многочисленных статей о Пушкине, столь подробно и верно оценивших его деятельность» Соответственно с этим заключительная часть работы Чернышевского почти сплошь состоит из выписок из статей в «старых журналах» и пояснений к ним. Нетрудно догадаться, что под критикой, возникшей после смерти Пушкина Чернышевский разумеет критику Белинского, имя которого оставалось еще запретным. Таким образом, упоминаемые «многочисленные статьи о Пушкине» - это статьи Белинского, а «старые журналы» откуда Чернышевский делает свои извлечения, - это «Отечественные записки» середины 40-х гг. 1
Если статьи Чернышевского о сочинениях Пушкина в некоторой части переходят в дифирамб Белинскому, то с еще большим основанием это следует сказать о знаменитых «Очерках гоголевского периода», которые начали печататься с последней книжки «Современника» 1855 г. «Наши слова, заявляет здесь Чернышевский, - о значении произведений самого Гоголя будут только в немногих случаях дополнением, а по большой части только сводом и развитием воззрений, выраженных критикой гоголевского периода литературы, центром которой были «Отечественные записки», новым деятелем - тот критик, которому принадлежат «Статьи о Пушкине»». Так как, по мнению Чернышевского, Пушкин относится к прошлому руссокй литературы, гоголевский же период продолжается в ней еще и теперь, и гоголевское направление до сих пор остается единственным сильным и плодотворным», оценка Гоголя - дело еще более ответственное, чем оценка Пушкина.
Насколько быстро рос авторитет Чернышевского в редакции «Современника», можно видеть из того, что уезжая в августе 1856 за границу Некрасов именно Чернышевскому передал свои редакторские функции. Нечего и говорить, что факт передачи редакторства Чернышевскому не мог быть приятен старым сотрудникам «Современник». Так, например, Тургенев в письме к Толстому от 8 декабря 1856 г. прямо заявит: «а что «Современник» в плохих руках - это несомненно», возлагая за это ответственность, конечно, не на отсутствующего Некрасова, а на Панаева и, само собой разумеется на Чернышевского. Еще категоричнее отзыв его о «Современнике» относящийся к марту 1857 г., (в письме к Е.Я. Колбасину от 8 марта): «Современник» плох - и не то выдохся, не то воняет. А впрочем мне все равно.» Толстой, в свою очередь записывает в свой дневник под 7 ноября 1856 г.: «редакция «Современника» противна».
Правда, полутора-двумя месяцами позже в том же дневнике довольно неожиданно проскальзывают положительные суждения по адресу Чернышевского: «Чернышевский мил» (запись от 18 декабря), пришел Чернышевский, умен и горяч» (11 января). Однако едва ли можно сомневаться в том, что эта перемена в отношении к Чернышевскому имела довольно-таки прозаический источник: в №12 «Современника» была напечатана известная статья Чернышевского о Толстом в которой давалась очень высокая оценка творчеству последнего.
В литературном деле Чернышевским никогда не руководили какие-либо личные обиды или счеты. Он говорил: «Я привык устранять при анализе фактов мои личные желания». Необходимо было укреплять «Современник», сохранить для журнала его сильнейших авторов. «Мое мнение о людях не зависят от моих личных отношений к ним», - так определял Чернышевский один из важнейших принципов своей общественной деятельности. Он знал, что Тургенев и Толстой настроены против него, но от этого не перестал высоко ценить их литературное дарование. Он делал все от него зависящее, чтобы Тургенев был постоянным сотрудником «Современника», и всеми силами старался удержать в журнале Толстого. «Современник» заключил с Тургеневым, Толстым, Островским, Григоровичем соглашение об их сотрудничестве исключительно в этом журнале.
Весной 1856 г. один из бывших саратовских гимназистов Н.П. Турчанинов принес Чернышевскому статью своего товарища по Главному педагогическому институту - Николая Александровича Добролюбова. Чернышевский пригласил Добролюбова к себе.
«Я до сих пор не могу различить время, когда сижу у него, писал Добролюбов Турчанинову. - Два раза должен был ночевать у него до того рассиделся. Один раз зашел к нему в 11 часов утра, досидел до обеда, обедал и потом опять сидел до семи часов… С Николаем Гавриловичем толкуем не только о ли
Вывод
Говоря о роли Чернышевского в редакции «Современника» на наш взгляд, следует отметить, что его авторитет в значительной степени поддерживается его исключительными достоинствами как журналиста. К числу этих достоинств надо отнести редкую работоспособность. Впечатление какого-то неправдоподобного анекдота производит достоверным образом установленный факт, что огромную (около трех печатных листов) и очень ответственную по своему содержанию статью - «Критики философских предубеждений против общинного землевладения» он написал всего в три дня. Нужно было быть истинным «героем труда», чтобы в восемь лет - с 1854 по 1861 год - написать почти девять десятых того огромного количества разнообразнейших работ, которые вошли в десяти томное собрание его сочинений. Однако в этом собрании отсутствуют некоторые его компеляции и переводы, занимающие в общей сложности десятки печатных листов. О его исключительной трудоспособности пишут так: «руки тряслись, мозги успешно работали… бывало и ночью проснется, вскачет и начнет писать». Однако это отнюдь не главное достоинство Чернышевского как журналиста.
Главные его достоинства - громадный публицистический талант, соединенный с обширнейшей эрудицией и непоколебимой верой в справедливость защищаемых им идей. Вот так характеризует его позднейший критик, принадлежавший к заклятым врагам того мировоззрения, которое воплощал Чернышевский: «В том лагере, к которому принадлежал Чернышевский, не было человека, равного ему по смелости мысли, по энергии секстанской страсти, предавший могучую силу его лучшим и наиболее важным статьям. Он был ярче и виднее многих современных ему журналистов. Своим необычайным упорством в известных литературных симпатиях и антипатиях, своею дерзостью, решимостью затевать самые опасные сражения, прессировать соперника всеми возможными средствами, то раззадоривая его злою мукою, то побивая его ловкими доказательствами и неожиданными, сенсационными сопоставлениями, он производил впечатление самого выдающегося человека эпохи. Фанатик по натуре, он с необузданной жестокостью нападал на сильнейших и талантливейших свих противников. Статьи его шумели на всех путях и перекрестках русской жизни, зажигая вокруг него все, что было молодо, все, что умело пылко откликаться на всякое энергичное слово. В печати никто не умел победить Чернышевского. Его либеральные оппоненты казались по сравнению с ним лишь слабыми и нерешительными выразителями давно назревших умственных потребностей. В обществе его репутация с каждой новой его статьей быстро росла и выросла до степени авторитетной значительности и даже славы… «Современник» становится единственным авторитетным органом русского прогресса. 1
Одним из неотъемлемых свойств журнальной публицистики Чернышевского явилось необыкновенно искусное владение пресловутым эзоповским языком. С помощью иносказаний и намеков ему удавалось проводить в читательские массы такие мысли сколько-нибудь открытое высказывание которых было решительно невозможно. В данном сдучае следует говорить не только об эзоповском языке, в узком значении этого слова, но и об удивительном умении наравне с прямым смыслом своих писаний, вкладывать в них другой, несравненно более остро социально-политический смысл, о редкой способности наталкивать читателя на выводы, на первый взгляд не находящиеся в непосредственной связи с основной темой его изложения. Эти свойства Чернышевского - как журнального публициста опять таки признавались ее врагами. В подтверждении сошлемся на суждения нововременского фельетониста К. Скольковского: «Во всех своих статьях он приводил демократические и социалистические идеи весьма искусно принаравливаясь к тогдашним цензурным условиям. В том же тоне редактировал он и весь журнал. Обладая обширною начитанностью, остроумием и владея искусно пером он легко и развязно, но по временам не без семинарской пошлости, трактовал все жгучие современные вопросы. Под видом изучения и восхваления принципа общинного владения у крестьян он знакомит с социалистическими проектами продуктивных ассоциаций; разбирая историю доктринерского либерализма Западной Европы, он защищал демократический порядок вещей, переводя Д.С. Милля, он под видом примечаний к нему, «дабы очистить науку от искажений», сочиненных, по его словам, «из трусости», изложил Луи Блана и других запрещенных в то время социалистических писателей. Полемизируя с бездарным профессором Юркевичем, Чернышевский, искусно, обходя цензуру изложил модные тогда идеи материализма… Успех этих писаний был чрезвычайный …. «Современник» царил между всеми органами русской печати; он вызвал и подражателей».
Список литературы
Евгеньев-Максимов В.Е. «Современник» при Чернышевском и Добролюбове Л., 1936 г.
Козмин Б.П. Н.Г. Чернышевский в редакции «Современника». // Литература в школе, 1947, №3.
Скафтымов А. Жизнь и деятельность Н.Г. Чернышевского, изд. 2-е исправленное и доп. Саратов, 1947.
Козмин Б.П. Журналистика 60-х годов ХІХ века - М, 1948 г.
Вульфсон Г., Бушконец Е. Безденское восстание и освещение «Современника» Н.Г. Чернышевского и «Колокола» А.И. Герцена, Казань 1951 г.
Алексеев В.А, «Современник» о судьбе Чернышевского «Уч. зап. Ленинград. Ун-та серия филолог. наук, 1955 №200 вып. 25.
Козмин Б.П. Журнал «Современник» - орган революционной демократии. Журнально-публицистичекая деятельность Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова. М., 1957 г.
Сикорский Н.М. Журнал «современник» и крестьянская реформа 1861 г. М., 1957 г.
Козмин Б.П. Журнал «Современник» - орган революционной демократии, журнально-публицистическая деятельность Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова. Издательство ВПШ. М., 1957 .
Шелюто Г.А. Речевые особенности публицистического стиля Н.Г. Чернышевского. Научн. зап. Ужгородского университета, 1952 - т.28.
Моренцевич И.Г. Проблема крестьянской революции в «Современнике» в 1859-1861 гг. «Научн. доклад высшей школы»
Есин Б.И. Русская журналистика 50-80 гг. ХШХ века под ред. А.В. Захарова. М.: издательство МГУ. 1983.
Западов А.В. Из истории русской журналистики второй половины ХШХ в. материалы и библиография. - М.: Издательство МГХ. 1964 г.
Блинчевская М. «К истории печатания в «Современнике» статей Чернышевского о Пушкине // Вопросы литературы, 1966. № 12. С. 238-242.
История русской журналистики ХХ в. Учебно-методическое пособие для студентов заочн. отд. жур. / Под ред. Прохорова / Изд. 2-е исправленное журка 50-60 гг. ХІХ в. - М.: МГУ, 1967 г.
Русская журналистика XVIII-XIX вв. (из истории жанров) / Ответственный ред. Доцент НП Емельянов / Л.: ЛГУ, 1969 г.
Березина В.Г. и др. История русской журналистики XVII-XIX в./ Под ред. А.В. Закадава / 3-е издание, испр. - М.: “Высшая школа”.1973 г.
Наумова Н.Н. Николай Гаврилович Чернышевский. Библиография писателя. Л.: Издательство “Просвещение”, 1974 г.
Покусаев Е.И. Н.Г. Чернышевский. Очерк жизни и творчества. Издание пятое исправленное и дополненное. М.:Просвещение,1978 г.
Черепахов М.С. Мастерство революционных демократов - публицистов. Н.Г. Чернышевский. М., 1977 г.
Черепахов М.С. Мастер Революционной публицистики: К 150-летию со дня рождения Н.Г. Чернышевского // Журналист, 1978. № 7.С. 50-51.
Чернышевский и его эпоха. Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. М., Наука, 1979 г.
Крендель Р.Н. Чернышевский - писатель и литературный критик.К 150-летию со дня рождения Н.Г. Чернышевского.- М.: ГБЛ, 1978. 132 с.
Сладкеевич Н.Г. Борьба общественных течений в русской публицистике конца 50-х - нач. 60-х гг. ХІХ в. - Л.: изд. ЛГХ, 1989 г.
Козлов Н.С., Н.Г. Чернышевский и Л.Н. Толстой в современнике.Научн. докл. Высшей Школы Филос. Науки. 1978 г. № 6. С. 88-94.
Щербина В.А. Революционно-демокртическая критика и современность. Белинский, Чернышевский, Добролюбов - М.: Наука, 1980. - 544 с.
Лащников А.П.: Н.Г. Чернышевский. М.: Современник, 1982. - 398 с.
Этов В. Приемник, наследник реформатор: Перечитывая статьи Н.Г. Чернышевского // Лит. Учеба, 1983, № 3, с. 159-169.
Шлинов А.А., Чернышевский Н.Г. во главе литературно-критическогоотдела журнала “Современник (1855-1857) // Вестник Ленинградского университета, 1984, № 2. История яз. лит., вып. 1, вып. 1, с. 113-115.
Ранние публикации Н.Г. Чернышевского (1853-1854). Научн. доклад высш. Сис.Фил Науки 1984, № 1. С. 14-91.
Мельгунов Б.В. К истории Некрасовского “Современника” 1865-1867 // Рус. лит., 1984. № 3. С. 178.-188.
Смирнов А.Р. Н.Г.Чернышевский Верные сыны России. - М.:1986 - 96-151.
Из истории цензурных преследований произведений Н.Г.Чернышевского (по новым материалам).// Рус.лит. - 1998. № 1. С.1991-1995.
Сердюченко В. Чернышевский. Читатель время.// Вопросы литературы. 1968. № 8. С.120-134.
Рейсер С.А. Три новых автографа Н.Г. Чернышевского. // Рус.лит. - 1987. № 4. С.188-192.
Рустамова З. Русский прометей: к 100-летию со дня смерти Н.Г. Чернышевского // Лит. Азербайджан. - 1989. № 10. С. 104-107.
Есин Б.Н. История русс. Журналистики в Учебн. Для студ. Вузов по спец. Журналистике”. - М.: Высшая шк. 1989. - 140 с.
По страницам Некрасовских журналов межвуз сб. научн.тр. / Гос. ком. РСФСР по делам науки и высш. Шк. [Ответ. Ред. Л.А. Розанова] Иванова 1991. 171 с.
Кобрин К. Докасып Альфонс Франсуа де сад и Н.Г. Чернышевский. Опыт. Народ. Жизнеописание // Октябрь - 1994 - № 1 - С. 188-190.
Серд.ченко В., Чернышевский в романе В. Кабакова “Дар” (к предыстории вопроса) // Вопросы литературы март-апрель, 1998 г.
Чернышевский Н.Г. Полн. Собр. Соч. в 15-ти томах. Т. 14. Писния 1838-1876 гг. Под ред. Б.П. Кознина. М., Гослимиздат, 1949 в 98 с.
Чернышевский Г.Г. Собр. Соч. В 5-ти т. [Сост. И общ. Ред. Ю.С. Мелентьева. Примеч. Н. Осьнякова. Ил.: Пиклисевич]. Т. 1. - М., “Правда”, 1984.
Чернышеский Н.Г. Собр. Соч. В 5-ти т. [Сост. И общ. Ред. Ю.С. Миентьева]. М., “Правда”, 1974.
Чернышевский Н.Г. Сочинения:В 2 т. / Чернышевский Н.Г.;АН СССР. Ин-т философии - М.: Мысль, 1986.
Чернышевский Н.Г. Избранное /Н.Г. Чернышевский/ Сост. , вступит. статьи, с. 5- 2 п пинц. П.В. Крупчакова. / М.: “Моск. Рабочий”, 1976. Содерж.: что делать; Лит. Крит. Статьи.
Чернышевский Н.Г. Избранные статьи / сост. и отв.вступ. статьи, с. 5-24, А.П. - М.: Советская Россия, 1978. С.
Чернышевский Н.Г. Избранные экономические произведения. Т. 2. М., ОГПЗ, 1948.
Чернышевский Н.Г. Литературная критика: В 2-х т. - М.: Худ. Лит., 1981.
Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. М.: Худож-е лит., 1984.
Чернышевский Н.Г. Письма без адреса: [Сборник] [Авт. Вступ. Ст. В.Р.Щероика; Авт. Примеч. И.В. Кондаков] - М.: Сов. Россия,1986 - 362. (Биб-ка рус. худ..публицистики)
Чернышевский Н.Г. Письма без адреса. Вст. С. 5-45 и Талант. А.Ф. Смирнова. 2-е изд., доп.- М.: Современник, 1983.
Чернышевский Н.Г. Статьи исследование материалов 1. Под ред. Е.И. Покучаева. Саратовск. Книгоиздат. 1958 г. и1971 г.
Чернышевский Н.Г. Ст. исслед. И материалы: межвуз. Науч. сб. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1986.
Чернышевский Н.Г. В воспомин. современников [Сост. Е.И. Покунаев А.А. Деличенко] М.: Худ. Лит., 1982 г.
Чернышевский - писатель и лит-й критик. Метод рекомендации.гос. б-ка СССР им. В.И.Ленина; [сост. РИ. Кренден]. - М.: ГБЛ, 1975.