Анализ личной собственности, как безусловной формы владения, которая является той исходной и основополагающей границей, которая может быть обозначена между своим, как моновладением, и чужим, как любым иным видом владения. Иерархия видов собственности.
Аннотация к работе
Базовое значение личной собственности в контексте парадигмального видения сущности института собственности Батурин В.С., Оноприенко В.И. Анонс Доказывается, что именно личная собственность, как безусловная форма владения, является той исходной и основополагающей границей, которая может быть обозначена между «своим», как моновладением, и «чужим», как любым иным видом владения. А это «чужое» может существовать в самых различных формах: иного моновладения, в таких видах любого поливладения, как государственное, любая разновидность коллективного владения, в том числе, если можно так выразиться, и такого его подвида, (вследствие того, что он является производным только от коллективного вида владения), каким является частная собственность. Мировой экономический кризис, с его масштабами системного влияния и глобальными размерами негативных последствий для всего мирового сообщества, обнажил целый комплекс поистине неведомых ранее проблем, лежащих, в первую очередь, непосредственно в сфере функционирования института собственности. И сегодня, как наглядно свидетельствует практика, на эффективность их решение вряд ли можно будет рассчитывать без должного теоретико-методологического переосмысления, в первую очередь, как природы и сущности самого этого важнейшего социального института, так и особенностей его становления и функционирования на разных этапах существования человеческого сообщества. Особую актуальность адекватный характер реакции на проблемы, связанные с кризисом, имеет для молодых суверенных государств, образовавшихся на постсоветском пространстве. При этом, заявив о своем намерении стать полноправными членами существующего цивилизационного пространства, все они избрали фактически один и тот же, далеко не безупречный по своей эффективности, вариант. «Первый, - по мнению О.С. Анисимова, - опирается на видение ситуации, а другой - на видение сущности бытия и корректного отношения к сути, к исторической реализации сути» (2, с.30). На что особо указывал в свое время Гегель.