Внутренняя политика Азербайджана. Основные исторические факторы конфликта в Нагорном Карабахе. Назревание, начало и протекание конфликтной ситуации. Взаимопроникновение структур разнотипных конфликтов, электризующих сферу межнациональных отношений.
Аннотация к работе
Но все же Армении удалось на рубеже 1990-2000-х годов выйти из состояния социально-экономического коллапса, продемонстрировать способность функционировать на мировых рынках, а после значительного спада экономики в результате мирового кризиса в Армении все же наблюдается стабилизация и некоторый экономический рост. Несмотря на проблемы, имеющиеся в отношениях с Россией, наличие политических групп в российском истеблишменте, которые активно спекулируют на положении Армении, попытки российских политиков проводить политику «равноудаленности» на Южном Кавказе а также стремление к формированию отношений альянса с Турцией, это не оказало серьезного влияния на российско-армянские отношения. США стали ведущим внешнеполитическим партнером Армении, что очень важно не только в утверждении позиций Армении в западном сообществе в целом, в получении экономической и политической поддержки, и в последние годы все более вырисовывается задача США в части «сдерживания» экспансии Турции в региональных направлениях. Все без исключения мировые «центры силы» не стали проводить по отношению к Армении политику «принуждения», или подвергать ее каким-либо санкциям, или изолировать ее, хотя формально так называемые «правила» международных отношений подразумевают такие подходы в аналогичных случаях. Карабахская проблема стала важнейшим политическим ресурсом Армении в международных отношениях, а также заняла определенное место в политике ведущих держав, которые воспользовались данным обстоятельством для утверждения их позиций в регионе и в отношениях друг с другом.Карабахский конфликт зарождался и развивался как конфликт, связанный и с территориальными спорами, и с повышением статуса автономии, и с борьбой за независимость. Его катализатором на начальном этапе стала актуализация в поведении и действиях людей скрытых (до поры до времени скрываемых) этнопсихологических стереотипов негативно-оценочной направленности. Поводом для возникновения межэтнического напряжения стала нестабильная общественная ситуация, сложившаяся изза территориального спора. К основным факторам конфликта в Нагорном Карабахе следует отнести историческое наследие межэтнических армяно-азербайджанских отношений, воздействие внешнеполитических факторов в регионе, экономическую ситуацию, проблемы внутриполитической жизни, уровень политической и общей культуры в очаге этой межэтнической коллизии и многое другое. А государства - члены СНГ должны в духе сотрудничества прилагать усилия к справедливому мирному разрешению конфликта посредством переговоров или достижению договоренности о надлежащей альтернативной процедуре урегулирования спора.
Введение
Актуальность проблемы, рассматриваемой в данной курсовой работе, состоит в том, что на протяжении практически всей истории человечества конфликты и войны представляли собой центральные звенья, своего рода контрапункты международных отношений. В ходе войн разрешались накопившиеся между государствами противоречия, устанавливалась новая структура международных отношений, соответствующая сложившемуся в тот или иной момент соотношению политических, экономических и военных сил, корректировались коалиции и блоки. Соответственно, военная сила рассматривалась как важнейший компонент и фактор мощи государства и сохранения у власти правящей элиты.
Ключевая роль вооруженных столкновений и, соответственно, военной силы в мировой политике объяснялась во многом тем, что, как писал выдающийся военный теоретик Карл фон Клаузевиц: «война являлась продолжением политики насильственными средствами. Война, - подчеркивал он, - есть только часть политической деятельности. Она ни в коем случае не является чем-то самостоятельным… Если война есть часть политики, то последняя определяет ее характер… И поскольку именно политика порождает войну, представляет собой ее направляющий разум, то война есть инструмент политики, а не наоборот».
Сотни тысяч людей во всем мире ежедневно становятся участниками и очевидцами больших и малых конфликтов, годами живут в зонах боевых действий или на территориях, не контролируемых законной властью, в обстановке борьбы и стресса. Политики, дипломаты, бизнесмены, психологи, военные, журналисты, сотрудники правоохранительных и административных органов каждый день ломают головы над проблемой урегулирования больших и малых конфликтов. Миллионы людей во всем мире тревожно внимают новостным программам радио и телевидения, задерживают свой взгляд на страницах газет, которые рассказывают об испытаниях, выпавших на долю их современников - землян. Страстное желание граждан любой страны - достижение состояния безопасности и защищенности, нормальных условий для жизни и работы.
Целью курсовой работы является изучение армяно-азербайджанских отношений.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи: · рассмотрение внутренней политики Армении;
· рассмотрение внутренней политики Азербайджана;
· изучение армяно-азербайджанских отношений на протяжении ХХ века, в частности анализ Карабахского конфликта.
Теоретико-методологическая основа работы сформировалась в результате изучения и использования большого теоретического и практического материала, литературных источников, официальных документов, законодательных и иных правовых актов по вопросам межгосударственных и межнациональных конфликтов.
Курсовая работа состоит из введения, трех глав с подпунктами, заключения и списка использованных источников.
1. Внутренняя и внешняя политика Армении
В отличие от других республик СССР, Армения обрела независимость в условиях сильного внешнего политического давления и военной агрессии, так же как это произошло и в 1918 году. Кроме того, внутренняя политика Армении длительное время отличалась глубокими противоречиями политико-идеологического характера, страна пережила экономическую катастрофу, резкое снижение рождаемости, массовую экономическую эмиграцию населения и находится под постоянной угрозой войны.
За годы независимости в Армении сложилась укоренившаяся система кланово-олигархического правления, произошла сильная социальная маргинализация, и попытки политического руководства вывести страну из кризиса все еще не привели к положительным результатам. Но все же Армении удалось на рубеже 1990-2000-х годов выйти из состояния социально-экономического коллапса, продемонстрировать способность функционировать на мировых рынках, а после значительного спада экономики в результате мирового кризиса в Армении все же наблюдается стабилизация и некоторый экономический рост. К сожалению, Армения продолжает развиваться без должного понимания перспектив развития, прежде всего, реального сектора экономики, и в условиях сильной монополизации внутреннего рынка и отсутствия стратегических инвестиций. Понятно, что данные факторы никак не способствуют успешному проведению внешней политики и тем более развертыванию интересных внешнеполитических инициатив.
Вместе с тем, на протяжении 20 лет независимого существования Армения не претерпела каких-либо крупных провалов и принципиальных проигрышей во внешней политике, и для этого имелись определенные обстоятельства. Несмотря на сложность проведения Арменией внешней политики, можно все же отметить, что в армянской истории редко имели место столь благоприятные условия, в каких оказалась страна после обретения независимости.
Были выстроены прочные политические отношения с Россией, что привело к участию Армении в «евразийском» военном и геоэкономическом блоке, что имеет важнейшее значение в обеспечении ее безопасности. Несмотря на проблемы, имеющиеся в отношениях с Россией, наличие политических групп в российском истеблишменте, которые активно спекулируют на положении Армении, попытки российских политиков проводить политику «равноудаленности» на Южном Кавказе а также стремление к формированию отношений альянса с Турцией, это не оказало серьезного влияния на российско-армянские отношения. Ситуация в Черноморско-Кавказском регионе переживает период принципиального осмысления, и выясняются реальные перспективы и угрозы, что, несомненно, способствуют пониманию и в Москве, и в Ереване необходимости продолжения укрепления отношений. Следует отметить, что многие диалоги с внешними заинтересованными сторонами Армения осуществляет, во многом опираясь на отношения с Россией.
Важным представляются отношения с Ираном, которые стали развиваться в позитивном плане сразу после обретения Арменией независимости. Иран, находясь в достаточно уязвимом положении, рассматривает Армению как надежного партнера и выстраивает с ней отношения стратегического характера. Отношения с Ираном оказались важными также в части недопущения блокирования и изоляции Армении в исламском мире, обеспечивают Армении тылы в случае возникновения военных конфликтов.
США стали ведущим внешнеполитическим партнером Армении, что очень важно не только в утверждении позиций Армении в западном сообществе в целом, в получении экономической и политической поддержки, и в последние годы все более вырисовывается задача США в части «сдерживания» экспансии Турции в региональных направлениях. По существу, роль США в Черноморско-Кавказском регионе, помимо их геополитических целей в Евразии, отмечается теперь в сфере безопасности. Представляется важным возможность армянских общественных организаций в США отстаивать интересы исторической родины. После многолетнего пребывания Армении в «резерве» американской внешней политики она стала рассматриваться, как важный ресурс политики США.
Достаточно ровно складываются отношения Армении с Европейским союзом и ведущими европейскими государствами, где не всегда имеет место понимание проблем и интересов Армении. Особую роль для поддержки позиций Армении играет Франция, а также ее ближайшие партнеры - Германия, Бельгия и другие государства Западной Европы. Определенное значение имеет развитие отношений с Балканскими странами, в особенности с Болгарией, Грецией, Сербией, Румынией.
Армения остается верна обязательствам в пределах «евразийского» альянса, но пытается максимально развернуть свои отношения с НАТО, воспользовавшись возможностями военно-политических ресурсов Атлантического блока. В частности, Армения участвует в миротворческих миссиях альянса и в этих целях создает специальное воинское подразделение.
Приоритетное значение Армения уделяет развитию отношений с государствами Центральной Азии и Ближнего Востока, в регионах, имеющих претензии к Армении по поводу карабахской проблемы, но их позиции весьма сдержанны и не оказывают влияния на ситуацию на Южном Кавказе. Армения является партнером Казахстана, Киргизии и Таджикистана по ОДКБ и находится в тесных экономических отношениях с Туркменистаном. Из государств Ближнего Востока наиболее близкие отношения сложились с Сирией, Ливаном и Египтом, Катаром, имеются намерения развивать отношения с Ираком и другими странами.
Однако главным позитивным фактором во внешней политике явилось отношение ведущих государств к карабахской проблеме. Все без исключения мировые «центры силы» не стали проводить по отношению к Армении политику «принуждения», или подвергать ее каким-либо санкциям, или изолировать ее, хотя формально так называемые «правила» международных отношений подразумевают такие подходы в аналогичных случаях. Карабахская проблема стала важнейшим политическим ресурсом Армении в международных отношениях, а также заняла определенное место в политике ведущих держав, которые воспользовались данным обстоятельством для утверждения их позиций в регионе и в отношениях друг с другом.
Вместе с тем, видимо, наиболее благоприятный период во внешней политике Армении прошел, и наступило время очень серьезной политической атаки на Армению со стороны Турции и Азербайджана. Турция была вовлечена в процесс урегулирования турецко-армянских отношений по инициативе России, а затем и США, которые перехватили инициативу, так как рассматривали данный процесс и его последствия, как важный рычаг давления и усиления контроля над Турцией. США ничего не проигрывали при любом результате, так как в любом случае они добивались активизации и придания новой динамики «армянскому вопросу», а вернее, армянскому фактору, который выступает важным ресурсом в проведении политики «сдерживания» Турции. По замыслу Анкары, в результате процесса урегулирования турецко-армянских отношений достигалась главная цель для Турции, то есть полное нивелирование «армянского вопроса», причем подтвердить это должны были США и Европа. Но этого не произошло и не могло произойти, так как «армянский вопрос» продолжает оставаться важным фактором международной политики, несмотря на демагогию и различные дипломатические заявления. Турция всего лишь воспользовалась «азербайджанскими претензиями» и вышла из переговоров, хотя ни проблемы Азербайджана, ни карабахская проблема никогда Анкару не интересовали, так как она ранее опасалась вмешиваться в этот вопрос. Сейчас Турция активизировалась на Южном Кавказе в связи с определенными внешнеполитическими ошибками России и намерена более системно выступать на международной арене с целью утвердить свои позиции в регионе. Пользуясь этим благоприятным для себя обстоятельством и тесным партнерством с Турцией, Азербайджан пытается использовать свои финансовые возможности для внешнеполитического блокирования и изоляции Армении. При этом данная деятельность ведется по широкому фронту, включая столицы ведущих государств, а также страны Юго-Восточной Европы, Ближнего Востока, Центральной Азии, а также курдские политические организации. Азербайджан, скорее всего, убедился, что антиармянская пропаганда в современном информационном мире не очень эффективный инструментарий, и в данном случае эти поползновения Азербайджана потерпели поражение. Поэтому на первый план выдвигаются такие методы, как блокирование Армении путем сооружения обходных коммуникаций, приобщение стран соседних регионов к энергокоммуникационным проектам, ангажирование отдельных политиков и политических групп в различных государствах. Однако, даже в отношениях с Грузией, которая становится все более зависимой от Турции и Азербайджана, так и не удалось добиться блокирования Армении.
Следует обратить внимание на наиболее поздние события и процессы, которые развиваются в Черноморско-Кавказском и Ближневосточном регионах, и каким образом это повлияет на положение Армении. После «паузы», которая длилась не более трех лет, США вернулись к своим давним планам усиления военно-политического присутствия в Черноморско-Кавказском регионе, что представляется ключевым фактором в успешном развертывании американской стратегии в Евразии и Южной Азии с целью сдерживания Китая. США пытаются сформировать свои новые позиции в бассейне Черного моря и на Кавказе, без участия Турции, с которой отношения ухудшились изза стремления Турции приобрести большую независимость и проводить политику экспансии в регионах Ближнего Востока, Балкан, Кавказа и Центральной Азии. В регионе утверждается «третья сила», причем это вряд ли означает, что определенное вытеснение Турции и России в данном случае является самоцелью, но, несомненно, эти усилия не могут не беспокоить две ведущие державы региона. Вместе с тем, события на Ближнем Востоке, где Турция, конечно же, потерпела политическое поражение, не сумев преодолеть «шиитский пояс», а также тщетность усилий Анкары в других региональных направлениях привели ее к пониманию, что чрезмерная независимость от США не принесла никаких желаемых результатов. Турция в самые последние недели стала демонстрировать сочетание своих интересов с позицией США, и это в значительной мере повлияло на снижение напряженности на Южном Кавказе. Во-первых, Турция подтвердила, что она не заинтересована в возобновлении военных действий в карабахской провинции и не имеет намерений подталкивать Азербайджан к этой авантюре. Во-вторых, вследствие однозначной позиции России и США, Азербайджан убедился, что не может рассчитывать ни на поддержку внешнего мира, ни на нейтральность позиций внешних сторон, а также на одобрение Турции в части возобновления войны. Кроме того, если принять во внимание, что главным направлением внешней политики Турции является Ближний Восток, где должна быть реализована доктрина «неоосманизма» и с которым турки связывают новый этап своего экономического развития, то можно представить, в какой мере Ближний Восток отвлекает Турцию от внимания к другим регионам. Конечно, было бы преждевременным ожидать, что Турция окончательно вернулась под контроль США, скорее всего, возврата к прошлому нет, и турецкие политики продолжат «новый» курс на приобретение статуса макродержавы для своей страны. Но в Анкаре успели выяснить, что Турция не обладает необходимым потенциалом для осуществления имперских планов. Нужно сказать также и то, что перед Турцией предстала угроза экономического кризиса, очень похожего на кризис десятилетней давности, что также сдерживает ее внешнеполитические амбиции. Немаловажна в данном случае и позиция Ирана, который не будет сторонним наблюдателем и, безусловно, поддержит Армению. Таким образом, Армения по-прежнему вынуждена проводить внешнюю политику в условиях высокого уровня напряженности в регионе и заинтересована в усилении внешнего присутствия в Черноморско-Кавказском регионе. Политическое руководство Армении, получив внешнюю военно-политическую поддержку, стало ощущать себя более уверенно, и Азербайджану так и не удалось добиться какого-либо военно-технического превосходства.
К сожалению, политическое руководство Армении слишком долго пользовалось благоприятными внешнеполитическими условиями и предпочитало проводить политику «парирования» или «реагирования» на внешние вызовы, очень мало предпринимая своих инициатив. При наличии столь значительной диаспоры, располагающей хорошими позициями во многих странах, практически не были использованы возможности работы с различными политическими организациями и группами в странах. Речь идет не о лоббировании, а об участии Армении в некоторых региональных проектах. Вместе с тем, в ряде стран Западной Европы, Балкан и Большого Ближнего Востока имеются политические группы, весьма заинтересованные в сотрудничестве с Арменией. Так и не были предприняты шаги по обсуждению на международной арене вопроса предоставления Азербайджану вооружений, в связи с тем, что именно это государство откровенно выступает, как агрессор. Армения не предприняла серьезных шагов по признанию геноцида 1915 года различными государствами, что привело к утрате определенных позиций. Армения чрезмерно осторожна на международной арене, изза этого систематически проигрывает. Материальные возможности Армении ограничены, и она не имеет возможности подкрепить политические отношения экономическими интересами, но, возможно, от нее ожидают иного участия во внешней политике. Причиной недостаточной активности Армении в международных отношениях стало социально-политическое положение в стране, где у власти находится кланово-олигархическая группировка, выражающая интересы узкого круга таких же групп.
Данные группировки вовсе не заинтересованы в активной внешней политике, требующей определенных, хотя и вполне оправданных, рисков. Подобные политики и их базисная социальная опора совершенно чужды национальным задачам, преследуют очень ограниченные цели, соответствующие их интеллектуальным возможностям, мировоззренческим представлениям, личным и групповым интересам. Вполне понятно, внешнеполитические проблемы Армении неадекватно более значительны, чем размеры страны и ее реальные возможности. Тем не менее, данные задачи придется решать, так как от этого зависит безопасность страны, успешность развития.
Принимая во внимание данные обстоятельства, внешняя политика Армении не должна всегда оставаться функцией официоза, а более широких групп общества. Процессы внешней политики должны происходить в определенном интерактивном режиме в условиях функционирования общенациональной сетевой структуры, элементы которой уже успешно существуют.
2. Внутренняя политика Азербайджана
Стремительная волна революций в арабском мире и начатая властными структурами страны громкая компания борьбы с коррупцией актуализировали в обществе тему необходимости кардинальных перемен, вызвав у определенной части оппозиционной элиты и протестного электората в Азербайджане даже синдром революционного ожидания. В контексте мощной волны арабских революций и усиления прессинга Запада на постсоветские авторитарные режимы, в Азербайджане также началась активная борьба за реформирование политической и экономической ситуации в стране. Тон в этой борьбе с самого начала года задавала, созданная в конце 2010 года, Общественная Палата, вобравшая в себя видных представителей оппозиции, гражданского общества, масс-медиа и за короткое время ставшая главным оппонентом действующей власти.
После серии пробных акций протеста в марте месяце, последовал первый митинг Общественной Палаты 2 апреля, взорвавший застойную политическую тишь в стране. Хотя основной лозунг митинга, предложенный Общественной Палатой, был конструктивно реформаторским ("Народ требует кардинальных реформ"), тем не менее, акция проходила под прессингом революционных настроений. Правящий режим, обеспокоенный возможностью революционной раскрутки ситуации в Азербайджане, предпринял крайне жесткие репрессивные меры для того, чтобы на корню подавить революционные поползновения, арестовав и осудив целый ряд участников акции.
К концу весны революционная эйфория в стране заметно убавилась и политический реализм постепенно возобладал над политическим максимализмом. Реагируя на это, правящий режим постепенно свернул компанию борьбы с коррупцией и вырулил ситуацию в прежнее одиозное русло. Но ход событий показал бесперспективность подобной тактики. Новые политические тенденции в мире, события в арабских странах, активность Общественной Палаты и усиление протестной пропаганды в социальных сетях и СМИ не прошли бесследно: в сознании определенной части общества произошли определенные революционные изменения, возобладала установка на необходимость демократического обновления ситуации в Азербайджане. То, что страна оказалась еще не готова к революционному изменению ситуации, не означало снижения внешнего и внутреннего настроя на перемены и обновления. Напротив, политически активная часть общества еще более утвердилась в мысли о необходимости кардинальных позитивных перемен в стране. Установка на перемены и реформы, в контексте усиливающегося прессинга извне и изнутри, стала, по сути, доминантной темой всего 2011 года.
О необходимости безотлагательного начала процесса демократических реформ говорили в течение всего года не только зарубежные эксперты и влиятельные международные организации, но также почти все политические и экспертные круги в Азербайджане: и те, кто в оппозиции, и те, кто относительно нейтральны, и даже те, кто у власти. Правда, до реальных реформ, если не считать скоротечную имитационную компанию борьбы с коррупцией, дело так и не дошло, но, тем не менее, в сознании и в лексике значительной части общества стала активно утверждаться тема востребованности позитивных перемен. По сути, 2011 год стал для Азербайджана сложным, но необходимым этапом психологической, мотивационной и политической настройки на процесс обновления.
В конце апреля Общественная Палата Азербайджана инициировала и представила на суд общественности проект "Дорожной карты мягкого перехода к демократии", представляющего собой комплекс необходимых политических, социальных, экономических и законодательных реформ для перехода страны на современные демократические рельсы развития. В мае-июне этот проект был доработан, разбит на реальные этапы, охватывающие период до двух лет, принят на Сессии Общественной Палаты и представлен широкой общественности и властным структурам страны.
Реформаторский почин Общественной Палаты оказал стимулирующее воздействие на все общественно-политические структуры и, в том числе, на движение интеллигенции, которая ощутила угрозы общественной стабильности в случае запаздывания реформ. В конце мая по совместной инициативе Национального Общественного Комитета Евроинтеграции Азербайджана и Форума Интеллигенции была проведена презентация Общественной хартии "Семь шагов к демократии" и начат сбор подписей в поддержку данного документа. Принятие Хартии способствовало политической активизации Форума интеллигенции, который к концу 2011 года вместе с Общественной Палатой стали основными выразителями борьбы за демократические перемены в стране.
Вместе с тем, развитие внутриполитических процессов в Азербайджане в течение всего 2011 года свидетельствовало о том, что власть не настроена на реальные реформы и не намерена ослаблять прессинг на независимые бизнес-структуры, СМИ, НПО и оппозицию. Правящий режим, по сути, весь год продолжал навязывать обществу (всем его подразделениям) свою методологию, свой сценарий, свои правила организации социально-политической и экономической жизни, а также свое видение сегодняшнего и завтрашнего дня, в котором нет места ни для революции, ни для демократических реформ.
Контрастная гротескная двуликость стала и в 2011 году отличительной особенностью развития внутриполитических процессов в Азербайджане. С одной стороны, декларировался и временами имитационно осуществлялся курс на построение правового демократического государства, формирование гражданского общества, развитие рыночных отношений, соблюдение всего комплекса прав, свобод и т.д. С другой стороны, последовательно внедрялась неоавторитарная и неомонархическая модель монопольного контроля клановой власти над всеми сферами жизни, активно реанимировались тоталитарные советские методы управления государством. С одной стороны, страна стремительно развивалась, усиливалась, обновлялась и модернизировалась. С другой стороны, развитию человеческого фактора, заботе о рядовых гражданах, защите их прав и собственности не уделялось должного внимания. В результате, чем больше обогащался, перестраивался и модернизировался Азербайджан как страна, тем резче проявлялись контрасты и негативы в процессах развития общества и личности.
Тем не менее, ход развития событий в мире и в самом Азербайджане в 2011 году способствовал небывалой актуализации темы демократического обновления страны. В контексте "арабской весны" (а под занавес года и "русской зимы"), а также нарастающего в мире прессинга на авторитарные коррумпированные режимы, уже многие стали верить в наличие некоего внешнего фона, благоприятствующего основательным демократическим преобразованиям в Азербайджане. Да и в самой стране все настоятельнее стала ощущаться востребованность кардинальных демократических перемен. Вхождение страны (после долгого затишья) в фазу политической активности и реанимация в обществе демократических ожиданий заострили внимание многих к вопросу готовности-неготовности азербайджанского социума к процессам революционного или эволюционного обновления ситуации. Сегодня в Азербайджане уже есть понимание того, что демократические перемены востребованы временем, обществом и ситуацией. Об этом заявляет не только оппозиция, но временами даже сам глава государства. Вопрос лишь в том, как подвигнуть закостеневшую страну и власть на путь реальных реформ и эволюционного разрешения противоречий.
3. Армяно-азербайджанские отношения
3.1 Основные исторические факторы конфликта в Нагорном Карабахе
На Кавказе нет ни одной территории, ни одного национального образования, которые в последние сто лет не изменили свои географические очертания десять раз. Отсюда следует, что любой межнациональный конфликт на территории СНГ - явление историческое, обладающее внутренней динамикой, многообразием форм проявления и стадий развития, меняющимся составом участников.
В канун Новейшего времени армянский народ оказался расколотым на почти противоположные стороны. Значительная часть его оказалась в составе Османской империи (Турции), другая, не менее значительная, - в составе Российской империи. Армянское население, составлявшее большинство населения восточных вилайетов Турции, подвергалось жестокой эксплуатации и угнетению. Мало чем отличалось положение армян в закавказских районах царской России. В качестве подтверждения тому приведем лишь высказывание одного из отечественных историков Н.С. Державина, преподававшего с 1900 г. по 1908 г. в учебных заведениях Батуми и Тифлиса. Он говорил: "В Закавказье я был свидетелем политики царского наместника, князя Г.С. Голицына, похвалявшегося тем, что он уничтожит всех армян, и их будут показывать только в музеях. Сменивший его наместник И.И. Воронцов-Дашков организовал армяно-татарскую резню, а 22 октября 1905 г. - черносотенный погром, в результате которого были разгромлены 1-я мужская гимназия", в которой Державин состоял преподавателем, "и духовная семинария, считавшиеся очагами революции. После погрома на улицах было подобрано много убитых и раненых". Конечно, подобных свидетельств можно привести большое количество.
В годы Первой мировой войны закавказские территории оказались под пристальным вниманием европейских держав. Военные действия охватили и армянские вилайеты Турции. Русские войска были введены в эти земли, что послужило стимулом к оживлению национально-освободительной борьбы армянского населения и выдвижению им требований на признание права самоопределения и воссоединения армянских территорий в единое национальное государство. Подъему освободительного движения армян способствовала и "Декларация прав народов России", провозглашенная 4 января 1918 г. Советом народных комиссаров (СНК) РСФСР. Этим документом Советское правительство России подтверждало признание свободы самоопределения народов, населявших бывшую царскую империю. В Закавказье появлялись первые попытки создания самостоятельных государственных объединений, в том числе и Армянской Республики.
Освободительные порывы армян наталкивались на жесткое сопротивление турок, для которых независимая Армения могла представлять угрозу самой Османской империи. Поэтому антитурецкие выступления в восточных вилайетах султанские власти расценили как результат провокационной деятельности агентов России. По этому поводу американский политолог М. Гюнтер писал: "Российская империя с переменным успехом пыталась использовать армянское население в Османской империи как пятую колонну". Он утверждал, что геноцид армян стал ответом на помощь и сочувствие вторжению русских войск в Турецкую Армению во времена Первой мировой войны.
Революционные события в России 1917 г. привели к серьезным переменам в Закавказье, где на территориях бывшей царской империи появились независимые государственные образования. Среди них стала и Республика Армения. 11 января 1918 г. СНК РСФСР выступил со специальным Декретом "О Турецкой Армении", в котором подтверждалось право всего армянского народа на образование своего суверенного государства. Советское правительство России заявляло, что образование Армянского государства было возможно при обеспечении предварительных гарантий, а именно: 1) вывод русских войск из пределов Турецкой Армении и образование армянской народной милиции; 2) возвращение беженцев-армян и эмигрантов в пределы Турецкой Армении; 3) возвращение армян, насильственно выселенных во время войны турецкими войсками; 4) образование временного народного правительства в виде Советов депутатов армянского народа.
Однако не Турции, а Советской России пришлось выводить войска из Турецкой Армении. На переговорах в Брест-Литовске Германии и ее союзникам по новой коалиции удалось обязать Россию сделать "все, от нее зависящее, чтобы обеспечить скорейшее очищение провинции Восточной Анатолии и их упорядоченное возвращение Турции". В ст. 4 Брестского мирного договора от 3 марта 1918 г. Советское правительство согласилось со следующей записью: "Округа Ардагана, Карса и Батума незамедлительно очищаются от русских войск. Россия не будет вмешиваться в новую организацию государственно-правовых и международно-правовых отношений этих округов, а предоставит населению этих округов установить новый строй в согласии с соседними государствами, в особенности с Турцией".
В начале февраля 1918 г. в бывшей русской Армении дашнаки захватили власть и создали свое правительство. Этим обстоятельством воспользовалась султанская Турция. Под предлогом защиты мусульманского населения турецкие войска перешли демаркационную линию и заняли Эрзинджан, устроив здесь резню мирного населения. 12 марта 1918 г. турки заняли Эрзерум и вышли на линию русско-турецкой границы 1914 г. На этих рубежах стали сосредоточиваться турецкие войска.
Закавказские территории оказались под пристальным вниманием как со стороны держав Антанты, так и со стороны Германии и Турции. Столкнувшись с внешней угрозой, Армения, Грузия и Азербайджан поспешили объединиться в Федеративную Закавказскую республику (22 апреля 1918 г.), независимую прежде всего от Советской России и, по существу, зависимую от германо-турецких интервентов. В состав Федеративной республики, получившей название Закавказского комиссариата, должны были войти все закавказские территории бывшей царской империи, кроме районов, отошедших к Турции по Брест-Литовскому договору, и город Баку, где установилась советская власть (Бакинская коммуна). Но существование Закавказского комиссариата оказалось недолгим.
В соответствии с Брест-Литовским миром турецкие войска заняли Ардаган, Карс и Батум, а затем захватили большую часть Армении и Азербайджана. Армяне, составлявшие большинство жителей Ардагана и Карса, были вынуждены уйти в Восточную Армению. Но независимая Армянская Республика перестала существовать. Сейм и комиссариат Федеративной Закавказской республики также перестали существовать. После этого момента были созданы буржуазные националистические правительства, заявившие об образовании в Закавказье трех республик: Грузинской во главе с меньшевиками, Армянской - дашнаками и Азербайджанской - мусаватистами. 4 июня 1918 г. между тремя закавказскими республиками и Турцией были подписаны договоры "мира и дружбы", по которым турки приобрели вдвое больше территорий, отходивших к ним по Брест-Литовскому договору СССР и Турция. Дашнакское правительство вынуждено было ограничиться территориями Эриванского и Эчмпадзинского уездов. Остальные земли Армении были захвачены Турцией.
Положение Армении осложнилось после заключения Грузией договора с Германией (28 мая 1918 г.), по которому грузинское правительство признало границы в Закавказье, установленные Брест-Литовским миром. 4 июля 1918 г. в Батуми был заключен договор между меньшевистской Грузией и султанской Турцией. Этот договор был заключен в условиях германо-турецкой оккупации части Закавказья. Батумский договор ставил Грузию в кабальную зависимость от Германии и Турции. Подписанный в тот же день дополнительный договор обязывал грузинские власти демобилизовать свои войска и предоставить Турции и ее союзникам право свободного пользования важнейшими железными дорогами Грузии.
Таким образом, летом 1918 г. Закавказье оказалось поделенным между Германией и Турцией, а перекройка политической карты региона произошла без участия российской стороны. Ответным политическим демаршем Советского правительства стал отказ от обязательств в отношении Турции, продиктованных Советской России Брест-Литовским миром.
Неудачи дашнакских властей во многом были обусловлены отказом от совместной борьбы с Советской Россией против иностранных интервентов. По признанию наркома иностранных дел РСФСР Г.В. Чичерина, Армения при дашнаках превращалась "в орудие наступательной политики Антанты" в Закавказье. И хотя с падением дашнакского режима военные действия на армянских землях прекратились, державы Антанты все еще пытались помешать нормализации отношений между Арменией и Турцией. Западные политики в своих интересах пытались использовать проблему так называемого территориального размежевания. Советская Армения, заявляя о готовности добиться приобретения "достаточной территории" для ремиграции армянских беженцев, могла разделить судьбу дашнакской Армении. В феврале 1921 г. меньшевистское правительство Грузии прибегло к оккупации части Армении, так называемой нейтральной части Лори. Возникла угроза расширения военного вторжения как со стороны Грузии, так и со стороны Турции.
В то сложное время для армянского народа советское правительство Армении было признано Москвой. Благодаря помощи Советской России удалось заставить Турцию вывести свои войска из Армении. Советское правительство России поддержало инициативы обеих советских республик - Азербайджана и Армении - по урегулированию спорного пограничного вопроса. Азербайджанское правительство добровольно передавало Армении земли Зангезура, Нахичевани и Горного Карабаха.
Вслед за Азербайджаном и Советская Армения заключила два договора с Грузией об обязательном арбитраже и беспошлинном транзите грузов. Перемены в отношениях Грузии с Азербайджаном и Арменией были в немалой степени обусловлены испугом приближения красноармейских частей России к Кавказскому горному хребту. Надвигавшуюся военную угрозу с севера закавказские правители воспринимали как роковую угрозу для непопулярных режимов. В феврале 1921 г. армянские дашнаки с помощью Турции надеялись восстановить свое господство, им даже удалось спровоцировать восстание в Ереване. Однако Ревком Армении призвал на помощь Советскую Россию. 2 апреля частями Красной Армии и армянскими революционными отрядами удалось мятеж подавить. Дашнаки бежали в Зангезур, где их военные силы в июле были окончательно разгромлены. Турецкие войска были вынуждены покинуть Александропольский район.
Судьба Советской Армении была тесно связана с Советской Грузией. 2 декабря 1920 г. было подписано соглашение с представителями дашнакской Армении об объявлении Армении независимой социалистической советской республикой. По этому соглашению до созыва съезда Советской Армении образовался временный Военно-революционный комитет, к которому перешла вся полнота власти в Армении. Армянская территория определилась следующим образом: Эриванская губерния, часть Карской области и Зангезурский уезд, часть Казахского уезда и Тифлиской губернии, которые находились в обладании Армении до 28 сентября 1920 г.
Обобщая все вышеизложенное, подчеркнем, что выход Наго
Вывод
Карабахский конфликт зарождался и развивался как конфликт, связанный и с территориальными спорами, и с повышением статуса автономии, и с борьбой за независимость. Его катализатором на начальном этапе стала актуализация в поведении и действиях людей скрытых (до поры до времени скрываемых) этнопсихологических стереотипов негативно-оценочной направленности.
Поводом для возникновения межэтнического напряжения стала нестабильная общественная ситуация, сложившаяся изза территориального спора.
К основным факторам конфликта в Нагорном Карабахе следует отнести историческое наследие межэтнических армяно-азербайджанских отношений, воздействие внешнеполитических факторов в регионе, экономическую ситуацию, проблемы внутриполитической жизни, уровень политической и общей культуры в очаге этой межэтнической коллизии и многое другое.
В целом, этот тип конфликта, какой разразился в Нагорном Карабахе, следует отнести к этнотерриториальным. Это, как правило, самые трудные для урегулирования противостояния. Большинство территориальных споров идет от имени политических элит, правительств, движений. И Нагорный Карабах не исключение.
Разрешить армяно-азербайджанский конфликт в настоящее время остро необходимо, так как напряженность с обеих сторон подошла к опасной черте.
Обе стороны (армянская и азербайджанская) должны понять, что разрешить конфликт между ними можно только на основе взаимного согласия, при помощи, оказываемой СНГ и другими международными организациями. А государства - члены СНГ должны в духе сотрудничества прилагать усилия к справедливому мирному разрешению конфликта посредством переговоров или достижению договоренности о надлежащей альтернативной процедуре урегулирования спора. Если конфликт так и не будет решен на двусторонней основе, то спор должен быть передан в Совет глав государств. Совет глав государств правомочен в любой стадии спора рекомендовать сторонам надлежащую процедуру или методы его урегулирования.
Более активную позицию должна занять и ООН, как организация, обладающая огромными возможностями по разрешению международных конфликтов.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что без преодоления этнополитических конфликтов, без введения их в цивилизованное русло, без создания культуры разрешения таких конфликтов, каким является конфликт в Нагорном Карабахе, прочный мир на территории бывшего СССР невозможен. Мирное разрешение споров - один из основных принципов международного права, в соответствии с которым споры между государствами должны решаться мирными средствами, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость.
Список литературы
1. Устав СНГ [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.un.org, свободный.
2. Абдулатипов Р. Не надо войн // Независимая газета. 1999. 30 июня.
3. Аузан А. Национальные ценности и конституционный строй // Новая газета. - 2008. - 14 - 16 янв. - С. 8.
4. Белобров Ю. ООН и проблема нераспространения ОМУ // Международная жизнь. - 2007. - №9.
5. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 2001.
6. Варсегов Н. Кавказ готовится к новой войне за Нагорный Карабах // Комсомольская правда. - 2008. - 11 марта.
7. Всемирная история. Т. 21. Мир в период создания СССР. - Минск, 1997.
8. Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В. Лаврова на Международной конференции "60 лет Победы, создание ООН и международное право" // http://www.interpravo.ru/.
9. Гилимов С.К. Правовые проблемы предотвращения и урегулирования конфликтов на территории стран - участниц СНГ: Автореф. канд. юрид. наук. - М., 2003.
10. Горбунов Ю.С. Упреждающие меры в свете современного международного права // Журнал российского права. - 2008. - №3. - С. 44-45.
11. Дадуани А.Г. Роль Организации Объединенных Наций в содействии демократии (международно-правовые аспекты): Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.
12. Действующее международное право: В 3 т. Т. 2. - М., 1997. - С. 188 - 198.
13. Декреты Октябрьской революции. Т. I. - М., 1933.
14. Дипломатический словарь. Гл. редакция: А.А. Громыко, А.Г. Ковалев, П.П. Севостьянов, С.Л. Тихвинский. Том II. - М., 1986.
15. Документы внешней политики СССР. В 4 томах. - М., 1957.
16. Егоров С.А. Актуальные проблемы права вооруженных конфликтов: Учебное пособие. - М., 2000.
17. Егоров С.А. Вооруженные конфликты и международное право: Дис. ... докт. юрид. наук. - М., 1999.
18. Завриев Д.З. К новейшей истории советско-восточных вилайетов Турции. - Тбилиси, 1947.
19. Из архива партии // Известия ЦК КПСС. - 1991. - N 8.
20. Карташкин В.А. Соотношение принципов уважения прав человека и государственного суверенитета // Юрист-международник - International Lawyer. - 2006. - N 1.
21. Киракосян Дж.С., Мигранян А.М., Киракосян А.Дж. Трагедия армян Османской империи в 1915 - 1916 гг. в освещении буржуазной историографии // Вопросы истории. - 1986. - N 5.