Оценка доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика. Доначисление налога по результатам камеральной проверки. Нотариальное удостоверение выданной доверенности. Фактическая презумпция в судебно-арбитражной практике.
Аннотация к работе
м мер, противодействующих получению необоснованной налоговой выгоды К примеру, анализ правоприменительной практики свидетельствует о возможностях получения необоснованной налоговой выгоды при использовании ускоренной амортизации (в первую очередь, повышающих коэффициентов и амортизационной премии), а так же получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС посредством создания бестоварной схемы. В частности, наличие амортизационной премии в виде возможности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу в налоговом периоде, до 10 процентов первоначальной стоимости основных средств без каких-либо ограничений создает возможность для произвольного занижения стоимости имущества путем последовательности операций по продаже основных средств между взаимозависимыми лицам с применением 10-процентной премии после каждой реализации имущества . Так, будет рассмотрен вопрос о том, чтобы в случае, если организация применяла ускоряющие коэффициенты при начислении амортизации и пользовалась амортизационной премией, то при продаже такого основного средства ранее, чем через 5 лет, сумма ускоренной амортизации подлежит восстановлению в налоговой базе и при определении финансового результата от продажи основного средства не учитывается. Используя судебную практику, постарайтесь ответить на следующие вопросы Правомерно ли доначисление налога по результатам камеральной проверки не по налогу, по которому подавалась декларация, а по другому налогу?. На это указывает судебная практика: · Постановления ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7599/08-С2; · ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2007 N А58-6343/06-Ф02-5686/07; · ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2007 N А56-16972/2006. Ч.6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса говориться о том, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя на представление его интересов в арбитражных судах должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально. Поскольку положениями Налогового кодекса РФ не установлены правила удостоверения доверенности индивидуального предпринимателя, по данному вопросу есть две позиции. Согласно официальной позиции Минфина России, представление интересов индивидуальных предпринимателей осуществляется на основании нотариально удостоверенной доверенности (Письмо Минфина России от 17.11.2009 N 03-02-07/1-508 и Письмо Минфина России от 09.10.2009 N 03-02-07/2-166) Однако существует вторая точка зрения на рассматриваемый вопрос. ФНС России в своем Письме от 10.08.2009 N ШС-22-6/627@ считает, что, так как в соответствии с гражданским законодательством индивидуальные предприниматели приравнены в правах к юридическим лицам, следовательно, отсутствуют основания для предъявления к предпринимателям требований о нотариальном удостоверении выданных ими доверенностей. Распространяется ли на Банк России льгота по уплате государственной пошлины, установленная пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ?. В своём информационном письме Президиум ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации) разъясняет, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.