Выявление зависимости между темпами экономического роста и особенностями политики либерализации развивающихся стран. Обзор темпов роста внутреннего валового продукта, уровня либерализации торговли. Модель множественной регрессии с квадратичными эффектами.
Аннотация к работе
Основная мысль, которая будет доказываться в данной работе формулируется следующим образом: чтобы политика либерализации торговли заработала (в плане положительного влияния на темпы роста ВВП), необходимо провести реформы, позволяющие улучшить качество институтов в развивающемся государстве, иначе эффекты политики либерализации будут нивелированы, или даже приведут к более низким показателям темпов роста ВВП. Исходя из того, что бедность до сих пор остается одной из главных проблем некоторых развивающихся государств, необходимо проводить исследования с области изучения механизмов либерализации торговли и его влиянии на экономический рост государств с учетом уровня их развитости. Таким образом, актуальность данного исследования лежит в необходимости разработки более эффективных стратегий, направленных на повышение темпов экономического роста развивающихся государств. Среди исследователей в области проблем экономического развития не существует общего мнения по поводу того, ведет либерализация к положительным или негативным эффектам на темпы экономического роста. Предполагается, что если развивающиеся государства проводят политику либерализации торговли совместно с мероприятиями по повышению качества институтов, то нивелирование влияния политики либерализации торговли на темпы экономического роста, о котором говорилось выше, не происходит.В данной работе был проведен анализ особенностей влияния политики либерализации торговли на темпы экономического роста развивающихся стран. Значимость коэффициента при переменной, отвечающей как за взаимодействие, так и за квадратичность позволяет нам судить о необходимости улучшения качества институтов в развивающихся странах совместно с политикой либерализации торговли, чтобы нивелировать постепенное уменьшение отдачи от последствий этой политики на темпы экономического роста развивающихся стран. Также эти результаты согласуются с общими предположениями о влиянии политики либерализации и качества институтов на темпы экономического роста, основанными на здравом смысле. Очевидно, что либерализация торговли ведет в увеличению денежных потоков в государство, проводящее политику либерализации торговли. Следует также отметить, что результаты анализа свидетельствуют об относительно низком влиянии совокупного эффекта политик либерализации торговли и повышения качества институтов в развивающихся государствах по сравнению со остальными факторами, влияющими на темпы экономического роста.Список стран, находящихся в выборке: Albania Central African Republic Cote d"Ivoire Czech Republic Тесты Хаусмана для модели с допущением о линейности и допущением о квадратичности влияния переменной свободы торговли: Проверка на мультиколлинеарность модели с допущением о линейности и допущением о квадратичности влияния переменной свободы торговли: Проверка на наличие гетероскедастичности для обеих моделей: Тесты Колмогорова-Смирнова о нормальности распределения выборки по ключевым переменным: Размещено на .
План
Оглавление
Введение
Обзор литературы
Теория и гипотеза
Спецификация и анализ модели
Результаты модели и их интерпретация
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
В данной работе представлен новый взгляд на проблему выявления зависимости между темпами экономического роста и особенностями политики либерализации развивающихся стран, принятыми этими государствами. На данный момент исследователи склоняются к общему выводу, что открытость в сфере международной торговли государства приводит к более позитивным экономическим показателям. Однако, более глубинные причины данной взаимосвязи до сих пор неоднозначны, особенно когда дело касается развивающихся стран. В частности, каковы особенности политики либерализации торговли, целью которой является максимизация прибыли развивающегося государства?
Для ответа на данный вопрос мы составляем гипотезу в рамках данной исследовательской работы. Чтобы ее проверить мы применяем методы статистического анализа. Основная мысль, которая будет доказываться в данной работе формулируется следующим образом: чтобы политика либерализации торговли заработала (в плане положительного влияния на темпы роста ВВП), необходимо провести реформы, позволяющие улучшить качество институтов в развивающемся государстве, иначе эффекты политики либерализации будут нивелированы, или даже приведут к более низким показателям темпов роста ВВП. С теоретической точки зрения, объяснение данного тезиса связано с идеей о первостепенности долгосрочных институциональных изменении перед эффектами краткосрочных изменений политик (policies).
В течение последних десятилетий в международной повестке дня лидирующих государств находился вопрос о помощи развивающимся государствам с их экономическими затруднениями. Однако, даже после десятилетий борьбы с бедностью до сих пор присутствуют государства, которые не могут преодолеть свои экономические трудности. В связи с этим возникает вопрос об адекватности текущих политик, направленных на повышения экономического благосостояния развивающихся государств. В данной статье мы приводим анализ одного из аспектов данных политик, связанных с использованием механизма международной торговли в качестве инструмента повышения экономической благосостояния. Исходя из того, что бедность до сих пор остается одной из главных проблем некоторых развивающихся государств, необходимо проводить исследования с области изучения механизмов либерализации торговли и его влиянии на экономический рост государств с учетом уровня их развитости. Таким образом, актуальность данного исследования лежит в необходимости разработки более эффективных стратегий, направленных на повышение темпов экономического роста развивающихся государств.
На международной арене существует общая идея о том, что открытость торговли ведет к более быстрым темпам экономического роста. Однако, когда дело касается развивающихся государств данная связь не кажется столь очевидной. Среди исследователей в области проблем экономического развития не существует общего мнения по поводу того, ведет либерализация к положительным или негативным эффектам на темпы экономического роста. Мы можем представить основные причины. Во-первых, если рассмотреть торговую открытость (операционализация особенностей политики либерализации торговли государства) в качестве фактора, влияющего на темпы экономического роста (операционализируется темпами роста ВВП), тогда необходимо иметь в виду, что этот фактор является эндогенным. Другими словами, при расчете темпов роста ВВП государства мы неизбежно включаем некоторые аспекты торговой деятельности государства на международной арене. Этот факт осложняет анализ связи между этими двумя параметрами. Во-вторых, чтобы преодолеть проблему эндогенности, некоторые исследователи разработали индексы, операционализирующие политики либерализации торговли. Однако, это приводит к проблеме робастности. Дело в том, что многие из указанных индексов приводят к совершенно различным друг от друга результатам, что также затрудняет проведение исследований в данной области. Этот факт говорит о том, что до сих пор не было разработано робастного индекса, который мог бы дать валидные результаты. Более того, необходимо обосновать ложность предыдущих индикаторов, что также является предметом для споров среди исследователей.
В-третьих, возможно, что связь между либерализацией торговли и экономическим ростом имеет нелинейную природу. Это значит, что основной инструмент статистического анализа, классическая модель регрессии, становится более сомнительным для использования при анализе связи между торговлей и экономическим ростом относительно развивающихся государств. Чтобы преодолеть проблему нелинейности необходимы более утонченные инструменты. Более того, если нелинейная связь действительно имеет место, тогда некоторые предыдущие исследования также ставятся под сомнение.
Новизна данной работы связана с доказательством того, что положительный эффект от одностороннего повышения степени либерализованности торговли со временем уменьшается, а в итоге нивелируется полностью, а избежать этого помогает политика, связанная с улучшением качества институтов. Для проверки гипотезы предлагается использование новаторской - измененной -модели регрессии, приспособленной для анализа нелинейных связей между переменными благодаря использованию переменных-модераторов и квадратичных эффектов. То есть, в рамках данной работы мы попытаемся специфицировать модель регрессии таким образом, что проблема нелинейности будет преодолена.
Именно, квадратичный эффект будет применен по отношению к переменной, опреционализирующей политику либерализации торговли в развивающемся государстве. С содержательной точки зрения, это значит, что мы проверяем гипотезу о том, что либерализации торговли имеет положительное влияние на темпы экономического роста на начальных этапах, однако затем данное влияние нивелируется, и может стать отрицательным. Что касается переменных-модераторов, то с помощью них мы операционализируем влияние качества институтов на зависимость между политикой либерализации торговли и темпами экономического роста. Предполагается, что если развивающиеся государства проводят политику либерализации торговли совместно с мероприятиями по повышению качества институтов, то нивелирование влияния политики либерализации торговли на темпы экономического роста, о котором говорилось выше, не происходит. Именно данный тезис, мы собираемся обосновать при построении указанной модели регрессии.
Целью данной работы является выявление внутреннего механизма работы либерализации и его влияния на темпы экономического роста развивающихся государств.
Ниже приведены задачи исследования: 1) Собрать данные по развитым странам по уровню качества институтов, темпов роста ВВП, уровню либерализации торговли;
2) Оценить модель регрессии, учитывающую взаимодействие уровня либерализации и качества институтов
3) Оценить модель регрессии, учитывающую нелинейность уровня либерализации и ее взаимодействие с качеством институтов;
4) Проанализировать результаты.
Таким образом, проблема нашего исследования связана с неоднозначностью зависимости между либерализацией торговли и темпами экономического роста, связанных с: 1) нелинейной зависимостью между переменными;
2) недооценкой влияния качества институтов.
Соответственно, исследовательский вопрос, ответ на который мы ищем формулируется следующим образом: Какое влияние оказывает политика в области либерализация на экономическое благосостояние развивающихся стран?
Основываясь на предыдущих исследованиях мы предполагаем, что связь между либерализацией торговли и темпами экономического роста в развивающихся странах носит нелинейный характер. Однако, данная связь может быть линеализирована с использованием статистических инструментов, а именно, с использованием квадратичных эффектов и переменных-модераторов. Нашей гипотезой является тезис о том, что главной причиной нелинейной связи касательно развивающихся государств является игнорирование качества институтов. Другими словами, мы можем линеализировать связь между экономическим развитием и торговой открытостью с использованием операционализации качества институтов как переменной-модератора. Политика либерализации торговли, таким образом, может быть нивелирована особенностями исполнения законов межграничной транспортировки, особенностями исполнения антимонопольных законов в специализированных рынках, группами интересов. Данные препятствия, по нашему мнению, исходят из низкого качества институтов, регулирующих экономическую, политическую и социальную систему развивающихся государств.
Данные рассуждения служат главным обоснованием использования качества институтов как переменной-модератора. Таким образом, мы можем обозначить положения, выносимые на защиту: 1. Либерализация торговли имеет квадратичную зависимость с темпами роста ВВП для развивающихся стран;
2. Квадратичный эффект линеализируется с помощью характеристики качества институтов;
3. Повышение либерализации торговли при фиксированных уровнях качества институтов не ведет повышению темпов роста ВВП в развивающихся странах.
Основным методом изучения поставленной проблемы является модель множественной регрессии с квадратичными эффектами и переменной-модератором. Главным недостатком работы является неполноценное решение основных проблем исследования в данной области, а именно, проблема эндогенности и проверки на робастность, которые могли бы развеять сомнения о валидности построенной модели. Эти аспекты мы оставляем для дальнейшего изучения в других исследованиях.
Вывод
В данной работе был проведен анализ особенностей влияния политики либерализации торговли на темпы экономического роста развивающихся стран.
При этом применялась модель множественной регрессии с фиксированными эффектами, а также с использованием квадратичного эффекта и эффекта взаимодействия некоторых переменных. Значимость коэффициента при переменной, отвечающей как за взаимодействие, так и за квадратичность позволяет нам судить о необходимости улучшения качества институтов в развивающихся странах совместно с политикой либерализации торговли, чтобы нивелировать постепенное уменьшение отдачи от последствий этой политики на темпы экономического роста развивающихся стран.
Результаты нашей работы согласуются с исследованиями предыдущих исследователей, изучающих особенности экономического роста развивающихся стран. Также эти результаты согласуются с общими предположениями о влиянии политики либерализации и качества институтов на темпы экономического роста, основанными на здравом смысле. Очевидно, что либерализация торговли ведет в увеличению денежных потоков в государство, проводящее политику либерализации торговли. Если правительство сумеет эффективно воспользоваться этими денежными потоками, то это приводит к улучшению экономического благосостояния государства.
Однако важно помнить, что для эффективного использования этих потоков необходимо высокое качество институтов, представляющие из себя каналы, по которым можно направить этот прирост объема денег. Например, при низком уровне качества институтов, связанных с контролем коррупции, объем денежных потоков, входящих в государство как последствие политики либерализации торговли начинают стремительно сокращаться изза необходимости давать взятки. Таким образом правительство не может потратить ресурсы на улучшение состояния экономики государства эффективно, если качество институтов находится на низком уровне. Соответственно, положительный эффект по проведения политики либерализации торговли полностью нивелируется.
Следует также отметить, что результаты анализа свидетельствуют об относительно низком влиянии совокупного эффекта политик либерализации торговли и повышения качества институтов в развивающихся государствах по сравнению со остальными факторами, влияющими на темпы экономического роста.
Иными словами, в краткосрочной перспективе положительных эффект от проведения политики либерализации торговли и повышения качества институтов на темпы экономического роста будет хоть и значимым, но не особенно большим.
Однако учитывая возможность использования привлеченных ресурсов благодаря политики либерализации торговли на стимулирование развития экономики через более эффективные инструменты воздействия, важность этого фактора является значительной.
Основные ограничениями данной работы могут быть сформулированы в следующих тезисах. Во-первых, в виду особенностей операционализации переменной политики либерализации торговли, представляет трудность проверки модели на робастность к другим индикаторам. Однако, как уже говорилось, данная проблема связана с реалиями данной предметной области.
Исследователи не имеют общего мнения о группе наиболее «правильных» индикаторов политики либерализации торговли. Во-вторых, ввиду высокой степени коррелированности индексов качества институтов мы не смогли учесть степень влияния каждой из аспектов политики по улучшению качества институтов на темпы экономического роста. В данной работе использовался индекс, представляющий из себя среднее значение качества институтов по всем шести показателям. Таким образом, модель не способна сказать нам какой или какие из данных аспектов наиболее важны в деле совокупного с политикой либерализации торговли влияния на темпы экономического роста развивающихся стран. В-третьих, в данной работе не была учтена возможность лагового влияния политик либерализации и улучшения качества институтов на темпы экономического роста. Иными словами, мы не учли, что эффект от объясняющей переменной может наступить с опозданием, что позволило бы более глубоко объяснить особенности влияния наших объясняющих переменных на зависимую. Наконец, стоит отметить, что валидность наших результатов несколько снижена тем фактом, что существует проблема эндогенности в моделях подобного рода. Как уже отмечалось, в расчет темпов роста ВВП входят показатели государств, связанные со сферой международной торговли.
Способа однозначно отделить долю помех, создаваемых проблемой эндогенности нами предложено не было. Необходимы дальнейшие разработки исследователей, чтобы суметь преодолеть данную проблему.
Таким образом, необходимо проведение дальнейших исследований в данной сфере, связанных с выявлением робастных индикаторов политики либерализации торговли развивающихся государств. Также необходимы исследования для определения наиболее влиятельного аспекта политики улучшения качества институтов на темпы роста экономического благосостояния.
Возможно, что некоторые из них окажутся незначимыми, что позволит в будущем разработать наиболее эффективную программу улучшения качества институтов для развивающихся государств. Наконец, еще одним возможным направлением исследований является изучение лаговой взаимосвязи между политикой либерализации торговли и темпами экономического роста государства. Выявление этого временного промежутка, с отставанием в которое наступает положительный эффект на темпы экономического развития представляет как актуальную для дальнейших исследований задачу, так и важный для практического применения политик либерализации торговли вопрос.
В общей сложности мы имеем основания принять нашу основную гипотезу о квадратичности эффекта политики либерализации торговли на темпы роста ВВП развивающихся стран и возможности линеализировать данный эффект путем учета взаимодействия политики либерализации торговли и политики по улучшению качества институтов. Таким образом мы аргументируем соответствие действительности положений, выносимых на защиту.
Список литературы
1. Acemoglu, D., Johnson, S., Robinson, J.A. (2000) The colonial origins of comparative development: an Empirical Investigation, NBER Working Paper 7771, Cambridge,MA.
2. Almeida, R., Fernandes, A.M. (2008) Openness and Technological Innovations in Developing Countries: Evidence from Firm-Level Surveys, Journal of Development Studies 44: 701-727
3. Anderson, K. (2014) Contributions of the GATT/WTO to Global Economic Welfare: Empirical Evidence., Journal of Economic Surveys, 00(0): 1-37
4. Anderson, K. Tyers, R. (1993) More on Welfare Gains to Developing Countries from Liberalizing World Food Trade., Journal of Agricultural Economics 44(2): 189-204
5. Anderson, K., Martin, W., van der Mensbrugghe, D. (2006) Doha Merchandise Trade Reform: What is at Stake for Developing Countries?, World Bank Economic Review 2: 169-195
6. Baldwin, R., Robert-Nicoud F. (2015) A Simple Model of the Juggernaut Effect of Trade Liberalization, International Economics 143: 70-79
7. Buthe, T., Milner, H. V. (2008) The Politics of Foreign Direct Investment into Developing Countries: Increasing FDI through International Trade Agreements?, American Journal of Political Science 52(4): 741-762
8. Chen, S., Financial Liberalization and International Market Interdependence: Evidence from China’s Stock Market in the Post-WTO Accession Period, International Financial Markets, Institutions and Money 33: 434-444
9. Conconi, P., Perroni, C. (2015) Special and Differential Treatment of Developing Countries in the TWO, World Trade Review 14(01): 67-86
10. Dollar D., Kraay, A. (2002) Institutions, Trade and Growth, Journal of Monetary Economics 50: 133-162
11. Dollar, D., Kraay, A. (2004) Trade, Growth, and Poverty, The Economic Journal, 114(February): 22-49
12. Engerman, S., Sokoloff, K. (1997) Factor Endowments, Institutions, and Differential Paths of Growth among New World Economics: a View from Economic Historians of the United States, In; Stephen, H. (Ed.), How Latin America Fell Behind: Essays on the Economic Histories of Brazil and Mexico 1800-1914. Stanford University Press
13. Francois, J.F., MCDONALD, B., Nordstrom H. (1996) The Uruguay Round: a Numerically Based Assessment., in Martin, W. and Winters, A.L. (1996) The Uruguay Round and the Developing Countries (pp. 253-291) Cambridge and New York: Cambridge University Press.
14. Gani A. (2015) Oman’s Entry to the World Trade Organization, Trade Liberalization and Trade Achievements, Atlantic Economic Journal 43: 123-134
15. Goldstein J. L., Rivers, D., Tomz, M. (2007) Institutions in International Relations: Understanding the Effects of the GATT and the WTO on World Trade, International Organization 61: 37-67
16. Greenway, D., Morgan, W., Wright, P. (2002) Trade Liberalization and Growth in Developing Countries, Journal of Development Economics, Vol. 67: 229-244
17. Grossman, G.M., Helpman, E. (1990) Comparative Advantage and Long-Run Growth, American Economic Review 80: 796-815
18. Grossman, G.M., Helpman, E. (1991) Innovations and Growth in the Global Economy, Cambridge: MIT Press
19. Harrison, A. (1992) Openness and growth: A time-series, cross-country analysis for developing countries, Journal of Development Economics 48: 419-447
20. Hoekman, B. and Nicita, A. (2011) Trade Policy, Trade Costs, and Developing Country Trade., World Development 39(12): 2069-2079
21. Kali, R., Mendez, F., Reyes, J. (2007) Trade Structure and Economic Growth, The Journall of International Trade & Economic Development 16: 245-269
22. Kim, D., Lin, S. (2009) Trade and Growth at Different Stages of Economic Growth, Journal of Development Studies 45: 1211-1224
23. Martin, W. and Winters, A.L. (1996) The Uruguay Round and the Developing Countries., Cambridge and New York: Cambridge University Press
24. Maur, J.-C. and Wilson J. S. (2010) Trade Costs and Facilitation, Open Trade and Economic Development, London: Edward Elgar
25. MCCALMAN, P. (2005) Intellectual Diffusion and Intellectual Property Rights: an Empirical Analysis, Journal of International Economics 67(2): 353-372
26. Perera-Tallo, F. (2003) Growth due to Globalization, International Economic Review 44: 651-676
27. Primo Braga, C. A. and Cattaneo, O. (2010) The WTO and Accession Economies, London: Edward Elgar
28. Rodriguez, F., Rodrik, D. (2001) Trade Policy and Economic Growth: A skeptic’s Guide to the Cross-national Evidence, In NBER Macroeconomics Annual 200, edited by B.S Bernanke and K. Rogoff, Vol. 15: 261-338
29. Rodrik, D. (1999) The New Global Economy and Developing Countries: Making Openness Work, Policy Essay No. 24, Washington, DC: Overseas Development Council
30. Rose, A. K. (2004) Do We Really Know that the WTO Increases Trade?, American Economic Review 94(1): 98-114
31. Saavedra-Rivano, N., Ruiz Estrada, M. A. (2015) An Alternative Free Trade Agreement Scheme to Developing Countries: the Micro-Free Free Trade Territory (MFTT), Qual Quant DOI 10.1007/s11135-015-0263-4
32. Shoven, J. B. and Whalley, J. (1992) Global Trade Models. In Applying General Equillibrium Cambridge and New York: Cambridge University Press.
33. Srinivasan, T.N., Bhagwati, J. (1999) Outward-orientation and development: are revisionists right?, mimeo, Yale University
34. Subramanian, A. and Wei, S.-J. (2007) The TWO Promotes Trade, Strongly but Unevenly, Journal of International Economics 72(1): 151-175
35. Teorell, Jan, Stefan Dahlberg, Soren Holmberg, Bo Rothstein, Felix Hartmenn, Richard Svensson (2015) The Quality of Government Standard Dataset, version Jan15. University of Gothenburg: The Quality of Government Institute
36. Upreti, P. (2015) Factors Affecting Economic Growth in Developing Countries, Major Themes in Economics, Spring 2015:37-54
37. Valenzuela, E., van der Mensbrugghe, D., Anderson, K. (2009) General Equilibrium Effects of Price Distortions on Global Markets, Farm Incomes and Welfare, In Anderson Distortions to Agricultural Incentives: A Global Perspective, 1955-2007 (pp. 505-563) London: Palgrave Macmillan; Washington, DC: World Bank
38. Winters, L. A., Walmsley, T., Wang, Z. K., Grynberg, R. (2003) Liberalizing Temporary Movement of Natural Persons: an Agenda for the Development Round, The World Economy 26(8): 1137-1161